Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А19-20432/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 20432/2012
«28» января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Первенец" (665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 89, ИНН 3819015340, ОГРН 1053819020925)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БайКит" (665824, Иркутская обл., г. Ангарск, 219-й Квартал, 13 - 94, ИНН 3801079047, ОГРН 1053801122099)
о взыскании 31220 руб. 72 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 31220 руб. 72 коп.– стоимости оплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.11.12. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного Главой 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязался в соответствии с имевшейся договоренностью сторон выполнить работы по монтажу и установке трех подъездных дверей с домофоном с многоквартирном жилом доме по адресу г. Усолье – Сибирское, ул. Ленина, 89, при этом договор на выполнение работ сторонами не составлялся и не подписывался, а сам факт наличия правоотношений истец связывает с внесением предварительной оплаты в сумме 36000 руб.
Как указывает истец, ответчиком работы были выполнены с ненадлежащим качеством и с отступлением от согласованного объема (одна дверь вместо трех по имевшейся договоренности, как непосредственно в иске излагает истец).
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании части внесенной предварительной оплаты - 26820 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. 72 коп.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, указывая на то, что объем работ на сумму предварительной оплаты им был выполнен.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, претензии от 05.09.12., ответа на претензию от 10.09.12., сторонами была достигнута договоренность относительно монтажа и установки домофонной связи ответчиком для истца в доме по ул. Ленина,89.
Соответственно, данные правоотношения сторон должны подчиняться требованиям Главы 37 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Однако в материалы дела не представлен договор подряда на выполнение работ по монтажу и установке домофонной связи, содержащий условия о видах, объемах работ, их стоимости, сроках выполнения, а так же сведения о том, какой именно результат работ рассчитывал получить истец (заказчик) поручая выполнение работ ответчику.
Однако из содержания представленной переписки (претензии от 05.09.12., ответа на претензию от 10.09.12., письмо от 01.10.12.) не представляется возможным установить, какой именно объем работ и по какой цене согласован сторонами и принят к исполнению.
Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм (ст.ст. 702 – 722 ГК РФ), условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом требований вышеприведенных норм ГК РФ, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда на выполнение работ по установке и монтажу домофонной связи.
На основании ст. 432, 702 – 722 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен.
Однако истец, настаивая на своих требованиях, указывает на некачественно выполненные ответчиком работы, в подтверждение чего представляет претензию от 05.09.12., акт от 24.12.10., приказ от 21.12.10., квитанцию об оплате от 12.10.10., прайс – лист за 2010 год и письмо от 01.10.12.
Ответчик, возражая в отношении иска, представил в материалы дела ответ на претензию от 10.09.10., прайс от 01.02.10.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных сторонами в материалы дела документов в подтверждение своих требований и возражений не представляется возможным однозначно установить, какие виды работ и в каком объеме должен был выполнить ответчик на объекте истца по адресу г. Усолье – Сибирское, ул. Ленина,89, в каком объеме и на какую стоимость работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, поскольку ни акт приемки выполненных работ, ни справка о стоимости работ, равно как и иные документы о приемке результата работ в материалы дела ни одной из сторон не представлены.
Претензия и ответ на претензию, а так же письмо от 01.10.12. не подтверждают ни объемы выполненных работ, ни их стоимость, т.к. содержат противоположные сведения об объемах и видах работ, документы, поименованные как "прайс – листы" так же не могут быть прияты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не согласованы сторонами. Акт работы комиссии от 24.12.10. суд не может признать доказательством, отвечающим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие извещение ответчика о создании и вызов ответчика как подрядчика для принятия участия в работе комиссии в материалы дела не представлены.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При указанных обстоятельствах,суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как подрядчиком по отношению к истцу,в связи с чем суд не может признать требования о взыскании 31220 руб. 72 коп.обоснованными и документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Первенец» необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 432, 702 - 722ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
