Решение от 31 января 2013 года №А19-20429/2012

 
    Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Иркутск
 
    «31» января 2013 года                                                                            Дело №А19-20429/2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулику Виктору Анатольевичу
 
    о взыскании 1402 руб. 40 коп.,
 
 
    установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Анатольевича задолженности в общей сумме 1402 руб. 40 коп., в том числе:
 
    - 596 руб. 00 коп. – взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,                         806 руб. 40 коп. – пени.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (уведомления №№65848, 65847).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Кулик Виктор Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381423600031, ИНН 383200014559.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области выставила предпринимателю требование №12656 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 16.10.2012г., которым предложила уплатить задолженность в общей сумме 1402 руб. 40 коп. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.
 
    На основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился за взысканием задолженности в общей сумме 1402 руб. 40 коп. в судебном порядке.
 
    Ответчик требования налогового органа ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв и иные документы суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок имеющуюся задолженность.
 
    Как следует из материалов дела, требованием №12656 «об уплате налога» по состоянию на 16.10.2012г. индивидуальному предпринимателю предложено уплатить в срок до 30.11.2012г.  задолженность в общей сумме 1402 руб. 40 коп., в том числе:
 
    - 596 руб. 00 коп. – взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,                        806 руб. 40 коп. – пени.
 
    Налоговый орган в письме от 04.12.2012г. №05-05/15971 указал, что в связи с истечением срока хранения документов инспекция не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие возникновение недоимки, её взыскания в установленном порядке, а также пояснил, что данная задолженность образовалась за 2004 год. Представлен только расчет пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме                       319 руб. 93 коп.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обоснованность возникновения обязанности по уплате спорной задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд лишен возможности установить основания возникновения данной задолженности.
 
    Представленные справка №42904 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.10.2012г., выписки из лицевого счета налогоплательщика сами по себе не возлагает каких-либо обязанностей на предпринимателя и не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пени.
 
    Кроме того, необходимо отметить: даже если у налогоплательщика сформировалась спорная задолженность, суд полагает, что налоговым органом право на ее взыскание утрачено, в связи со следующим.
 
    Налоговый орган в письме от 04.12.2012г. №05-05/15970 пояснил, что спорная задолженность образовалась за 2004 год.
 
    Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
 
    В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Согласно положениям ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период образования задолженности, указанной налоговым органом, суд приходит к выводу, что совокупный срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации на взыскание спорной задолженности, на момент обращения с заявлением истек, в связи с чем следует признать, что инспекцией утрачено право на принудительное взыскание  указанной задолженности.
 
    Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает ни правовых, ни документальных оснований для его удовлетворения.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих обоснованность возникновения обязанности по уплате спорной задолженности, период образования задолженности, дату обращения в суд, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Анатольевича задолженности в общей сумме 1402 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.В.Деревягина