Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А19-20414/10-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнения
оспариваемого постановления
г. Иркутск Дело № А19-20414/10-
27.10.2010 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Шубина Т.Ю.,
рассмотрев заявление ООО «Роспром»
к Юго-Восточному отделу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18-648/10 от 28.09.2010г.
установил:
ООО «Роспром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18-648/10 от 28.09.2010г.
Одновременно заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого постановления.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из заявления ООО «Роспром» в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о приостановлении исполнения оспариваемого постановления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В силу подпункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, предусматривающей порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силулибо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято 28.09.2010.
Постановление получено заявителем почтой 07.10.2010. С соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене постановления ООО «Роспром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 18.10.2010, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.
Таким образом, с учетом указания заявителя на то, что оспариваемое постановление получено им 07.10.2010, постановление Юго-Восточного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 28.09.2010 № 18-648/10 по делу об административном правонарушении которое оспорено обществом в арбитражном суде, в законную силу не вступило и не может быть предъявлено к исполнению.
Следовательно, правовые основания для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения оспариваемого акта у арбитражного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.184-185, п.3 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать ООО «Роспром» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Юго-Восточного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 28.09.2010 № 18-648/10 по делу об административном правонарушении.
На определение может быть подана жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд не позднее одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Т.Ю. Шубина
PAGE 2
