Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-20411/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20411/2012
«21» января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227)
о взыскании 770 288 руб. 86 коп.
при участии:
от истца – Галкин А.Н., представитель по доверенности;
от ответчика – не присутствовали;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 16 час. 30 мин. 17.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения»(далее - ООО «ТД ПО «ИЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БЗФ») о взыскании 770 288 руб. 86 коп., из которых 727 469 руб. 80 коп. - задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки № 005/010-внр от 17.02.2010 товара, 42 819 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку оплаты.
До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать 727 469 руб. 80 коп. – основного долга, 35 754 руб. 28 коп. – неустойки.
В остальной части иска ООО «ТД ПО «ИЗТМ» заявило об отказе от исковых требований; отказ судом принят, производство по делу в данной части следует прекратить.
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просит суд об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и васлушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ТД ПО «ИЗТМ» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) 17 февраля 2010 года заключен договор поставки № 0005/010-внр (далее договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией № 2 от 05.08.2011 к договору истец обязался поставить в течение 130 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами продукцию производственно-технического назначения Питатель ПВП-1х2,2 с системой управления и частотного регулирования, состоящей из следующих компонентов: Привод VenanzettiVibrazioniMilano41/В4 - 2 шт., Частотный преобразователь OmronVZA44P0DAA- 1 шт., Пружины – 4 шт., Подвески пружин – 4 шт.
Общая сумма поставки по спецификации № 2 от 05.08.2011 к договору поставки составила 1 454 964 руб., в том числе НДС 18 %.
Товар на указанную сумму был принят ООО «БЗФ» в полном объеме, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица общества на товарной накладной № 75 от 14.02.2012 и не оспаривается ответчиком.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 от 05.08.2011 к договору поставки оплата поставленной продукции осуществляется ответчиком в следующем порядке: покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации № 2, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее подписания. Оставшуюся часть в размере 50 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.
ООО «БЗФ» не исполнило надлежащим образом денежное обязательство по оплате полученного от ООО «ТД ПО «ИЗТМ» товара, перечислив на расчетный счет последнего авансовый платеж в размере 727 482 руб. (платежное поручение № 3465 от 30.08.2011).
Окончательный расчет ответчиком произведен не был, в связи с чем он обратился к истцу с просьбой о продлении сроков оплаты, сославшись на тяжелое финансовое положение общества.
03 июля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 от 05.08.2011 по договору № 005/010-внр от 17.02.2010, в соответствии с которым были продлены сроки оплаты ответчиком оставшейся части стоимости поставленной истцом продукции производственно-технического назначения.
Так, 350 000 руб. оплачиваются покупателем не позднее 31.07.2012, оставшиеся 377 469 руб. 80 коп. – в срок не позднее 31.08.2012.
Поскольку ответчиком в указанные сроки расчет произведен не был, задолженность ответчика перед истцом составила 727 469 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ответчик своих возражений относительно факта поставки товара, наличия задолженности и ее размера суду не представил.
Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, в том числе по перечислению предоплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
На основании указанного положения истец на сумму неоплаченного товара за периоды с 31.07.2012 по 06.11.2012, с 31.08.2012 по 06.11.2012 начислил ответчику неустойку в размере 35 754 руб. 28 коп.
Ответчик, оспаривая требования ООО «ТД ПО «ИЗТМ», указал на неправомерность включения последним в период неисполнения обязательства дат 31.07.2012 и 31.08.2012, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.07.2012 № 1 к спецификации от 05.08.2011 товар должен быть оплачен не позднее названных дат.
Суд данные возражения ООО «БЗФ» находит обоснованными, поскольку в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом периода просрочки исполнения обязательства следует считать 01.08.2012 и 01.09.2012.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное обстоятельство не влияет на фактическое количество дней просрочки, поскольку период с 01.08.2012 по 06.11.2012 составляет 98 дней, а с 01.09.2012 по 06.11.2012 – 67 дней, как и указано ООО «ТД ПО «ИЗТМ» в расчете штрафных санкций.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ООО «БЗФ» неустойки, суд пришел к следующему выводу.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.
Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату вынесения решения, суду не представлено доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 727 469 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 35 754 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 264 руб. 48 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 150 п.4 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010) 727 469 руб. 80 коп. – основного долга, 35 754 руб. 28 коп. – неустойки;
в остальной части иска производство по делу прекратить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 264 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
