Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20325/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20325/2012
«28» декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, место нахождения: 665710, Иркутская обл., г. Братск, ул. Дружбы, 45)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (ОГРН 1023802316449, ИНН 3823001365, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное)
о взыскании 101 751 рубля 16 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – ЗАО «БЭС», общество) обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Братская ЦРБ», учреждение) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 101 751 рубля 16 копеек, из которых: 97 377 рублей 72 копейки – основной долг по договору № 54 от 10.03.2011 г.; 4 373 рубля 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение заявленных требований принято определением суда от 03.12.2012г.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 13.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-20325/2012 (уведомления №664025 56 70157 2, №664025 56 70156 5).
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования, повлекшего неисполнение обязательств по оплате услуг истцу, просил привлечь на основании статьи 120 ГК РФ в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Братский район», а так же ходатайствовал о снижении государственной пошлины в связи с нахождением учреждения в тяжелом финансовом положении.
Рассмотрев ходатайство МБУЗ «Братская ЦРБ» о привлечении по настоящему делу Муниципального образования «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 4 названной статьи установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, обращение к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью кредитора.
В связи с изложенным суд считает, что требования к основному должнику могут быть рассмотрены без привлечения субсидиарного ответчика, и законом обязательное привлечение указанного лица в качестве соответчика не предусмотрено.
Истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Муниципального образования «Братский район» не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения по настоящему делу Муниципального образования «Братский район» в качестве субсидиарного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10 марта 2011г. между МБУЗ «Братская ЦРБ» (заказчик) и ЗАО «БЭС» (исполнителем) заключен договор №54 с дополнительным соглашением от 25.03.2011г., согласно которому исполнитель осуществляет услуги по обслуживанию электроустановок, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с разделом 5 договора.
Во исполнение обязательств, принятых по договору №54 от 10.03.2011г., истец оказал ответчику названные услуги в период апрель 2011 года – март 2012 года на сумму 97 377 рублей 72 копейки, что подтверждается актами №1253 от 29.04.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №2273 от 31.05.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №2817 от 30.06.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №3282 от 31.07.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №4089 от 31.08.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №4687 от 30.09.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №5532 от 31.10.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №6038 от 30.11.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №6750 от 31.12.2011г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №236 от 31.01.2012г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №589 от 29.02.2012г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, №1465 от 31.03.2012г. на сумму 8 114 рублей 81 копейка, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
На основании пункта 5.3 договора №54 от 10.03.2011г. ЗАО «БЭС» к вышеперечисленным актам выставлены счета на оплату №808 от 29.04.2011г, №1472 от 31.05.2011г., №1806 от 30.06.2011г., №2187 от 08.07.2011г., №2717 от 31.08.2011г., №3254 от 30.09.2011г., №3890 от 31.10.2011г., №4180 от 30.11.2011г., №4629 от 31.12.2011г., №376 от 31.01.2012г., №579 от 29.02.2012г., №1289 от 31.03.2012г., а так же счета-фактуры №1287 от 29.04.2011г., №2321 от 31.05.201г., №2859 от 30.06.2011г., №3330 от 31.07.2011г., №4141 от 31.08.2011г., №4741 от 30.09.2011г., №5593 от 31.10.2011г., №6099 от 30.11.2011г., №6817 от 31.12.2011г.. №236 от 31.01.2012г.№593 от 29.02.2012г., №1479 от 31.03.2012г.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Таким образом, задолженность МБУЗ «Братская ЦРБ» перед ЗАО «БЭС» за оказанные услуги по договору №54 от 10.03.2011г. составляет 97 377 рублей 72 копейки.
26 сентября 2012 года ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить сумму долга по договору №54 от 10.03.2011г., которая оставлена учреждением без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №54 от 10.03.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет.
Изучив представленный в материалы дела договор №54 от 10.03.2011г., суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг по обслуживанию электроустановок КЛ -0,4 кВ общей длиной 1,49 км. и установок наружного освещения (УНО) – светильников РКУ – 250 в количестве 28 штук, находящихся по адресу: Иркутская область, г. Братск, р-н Центральный, ул. Курчатова 2, и определена стоимость услуг в размере 8 114 рублей 81 копейка в месяц (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011г., приложение №1 к договору), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.
Факт оказания спорных услуг истцом и принятие их ответчиком достоверно подтверждается вышеперечисленными актами, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Доказательств оплаты услуг в сумме 97 377 рублей 72 копейки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод ответчика о неисполнении им спорного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования не принимается судом, поскольку неплатежеспособность заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить полученные услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 97 377 рублей 72 копейки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 373 рубля 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.04.2012г. по 24.10.2012г.
По части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки с 11.04.2012г. по 24.10.2012г. (196 дней).
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в означенном периоде просрочки количество дней составляет 194.
При таких обстоятельствах, правомерным является начисление процентов в размере 4 329 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:
97 377 рублей 72 копейки (сумма задолженности) : 360 х 194 (количество дней просрочки за период с 11.04.2012г. по 14.10.2012г. ) х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска).
В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 329 рублей 25 копеек.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 97 377 рублей 72 копеек - основного долга за оказанные услуги по договору №54 от 10.03.2011г., 4 329 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №5103 от 24.10.2012г.
С суммы уточненных исковых требований в размере 101 751 рубля 16 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 052 рубля 55 копеек.
Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в сумме 2 052 рубля 55 копеек на сегодняшний день не является судебными расходами истца, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
Судом удовлетворены требования истца в размере 101 706 рублей 97 копеек, что составляет 99, 96 % от заявленных.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 050 рублей 93 копейки относится на ответчика, в сумме 1 рубль 62 копейки относится на истца.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 1 998 рублей 38 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 998 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Братская центральная районная больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» 97 377 рублей 72 копейки - основного долга; 4 329 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 998 рублей 38 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
