Решение от 27 сентября 2012 года №А19-20314/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е      
 
 
    г. Иркутск                                                                                    
 
    «27» сентября 2012 года                                                                              Дело № А19-20314/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.09.2012.
 
    Полный текст решения  изготовлен 27.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН 1043880050587, ИНН 3834009736)
 
    к Открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367)
 
    о взыскании 247 195 414 руб. 20 коп.
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  Косыгин  А.С., представитель по доверенности,
 
    от ответчика:  Москалева Е.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ОАО «ВЧНГ») о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 07-010 от 15.01.2007 в размере 188 280 915 руб. 67 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 53 330 569 руб. 10 коп.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать 187 200 707 руб. 57 коп. – основного долга и 53 330 569 руб. 10 коп. – пени.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о взыскании части  основного долга, а именно: задолженности по оплате выполненных работ по актам за октябрь 2008 года №№ 621, 623, 625, 629 всего на сумму 4 776 111 руб. 36 коп. Отказ судом принят, производство по делу прекращено в данной части, о чем вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2012.
 
    В остальной части иска ООО «ЗБСМ МК-162» заявленные требования поддержало.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 работ, в том числе мобилизационных расходов, исполнены ОАО «ВЧНГ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В представленном отзыве на иск ответчик указал, что изменение твердой цены договора в ходе его исполнения в одностороннем порядке недопустимо.
 
    Кроме того, ОАО «ВЧНГ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (подрядчик) 15 января 2007 года заключен договор подряда № 07-010, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, результатом которых должна быть законченная строительством автомобильная дорога Верхнечонское  нефтегазоконденсатное месторождение – Талаканское месторождение IV технической категории, включая  искусственные  сооружения,  и сдать результат работ  ответчику, а  ответчик обязался  принять результат работ и уплатить  обусловленную данным договором цену.
 
    Общая стоимость работ по строительству автодороги согласно пункту 10.1 договора от 15.01.2007 и Локального сметного расчета составила 1 996 831 689 руб. 10 коп.
 
    Далее,  в связи с подготовкой полного комплекта  рабочей документации на  автодорогу,   стороны  в  Дополнительных  соглашениях  от 01.04.2008 № 5, от  27.10.2008 № 7  и  Расчетах договорной цены (приложения к Дополнительным  соглашениям №№ 5, 7) изменили  в  сторону увеличения объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость - до 3 290 000 000 руб.
 
    Как указал истец, в период исполнения договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 возникла необходимость превышения указанной цены, о чем заказчик был извещен письмами  № 472/ПТО от 24.07.2008 и № 507/ПТО от 11.09.2008.
 
    Соответствующие работы были выполнены истцом на сумму 122 470 833 руб. 21 коп.
 
    В подтверждение данного довода истцом приобщены к материалам дела журналы учета выполненных работ формы КС-6А, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (№№ 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 622, 624, 626, 627, 628, 631, 632, 561, 531, 532, 533, 534, 56.2, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572. 573, 574, 575, 576, 57775787579, 580, 581, 582, 583, 584. 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595. 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611. 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 540, 541, 542, 543, 544) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (№ 41 от 15.10.2008, 42 от 15.10.2008, № 43 от 15.11.2008).
 
    Учитывая, что результат работ, а именно: законченная строительством автомобильная дорога Вернечонское нефтегазокон­денсатное месторождение - Талаканское месторождение IV технической категории» принят заказчиком 16.12.2008 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), следовательно, как полагает истец, ответчиком принят и результат работ на сумму 122 470 833 руб. 21 коп.
 
    Поскольку ответчиком выполненные на указанную сумму работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с дополнительной мобилизацией техники, необходимость в проведении которой возникла, как утверждает истец, в ходе исполнения договора № 07-010, о чем ОАО «ВЧНГ» было уведомлено письмами № 948-4 от 13.03.2007, № 2083-4 от 22.05.2007, № 2227-1 от 31.05.2007, № 2254-4 от 01.06.2007, № 2406-2 от 08.06.2007, № 237-4 от 21.01.2008, № 5778-1 от 25.08.2008.
 
    Дополнительная мобилизация была осуществлена и принята ОАО «ВЧНГ» на общую сумму 75 849 556 руб. 90 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 от 15.06.2008, №№ 28, 29, 30, 31, от 15.07.2008 №№ 34, 35, 36 и актами приемки по форме КС-2 №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430.
 
    С учетом произведенных ответчиком арифметических вычитаний стоимости мобилизационных расходов из сумм, подлежащих оплате ООО «ЗБСМ МК-162», не оплаченными, по мнению истца, остаются дополнительные мобилизационные расходы на общую сумму 59 953 763 руб.
 
    Ответчик данные требования ООО «ЗБСМ МК-162» оспорил, ссылается на согласование сторонами твердой цены договора подряда – 3 290 000 000 руб. и урегулирование вопроса возмещения расходов на мобилизацию техники на основании отдельных соглашений, заключенных между сторонами. 
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы, в том числе мобилизационные расходы,  оплачены ОАО «ВЧНГ» в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19- 4332/10-7-4 и платежными поручениями № 3241 от 10.10.2006, № 4424 от 22.11.2007 и № 3690 от 07.11.2006.
 
    Принимая во внимание, что соглашение об изменении твердой цены по договору подряда № 07-010 от 15.01.2007 стороны не заключали, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты выполненных работ в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. 
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам. 
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить  его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила определения цены выполненных по договору подряда работ. При этом из анализа данной нормы усматривается, что цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения должны указываться в договоре подряда.
 
    В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Заключая договор подряда № 07-010 от 15.01.2007 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 01.04.2008 и № 7 от 27.10.2008 к договору, стороны прямо предусмотрели, что общая цена работ в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 к договору) составляет 3 290 000 000 руб. и включает в себя компенсацию фактических издержек подрядчика на приобретение необходимых для проведения работ материалов, оборудования, привлечения машин и механизмов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Более того, пунктом 1.8 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2008, стороны установили, что цена работ, указанная выше, является твердой.
 
    Заключая договор с твердой ценой, стороны придают сложившимся правоотношениям более жесткий характер, так как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Факт выполнения подрядчиком указанных в договоре подряда № 07-010 работ по строительству автодороги на сумму 3 290 000 000 руб., приемке их заказчиком и полной оплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-4332/10-7-4, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Предъявляя ответчику требования об оплате выполненных работ на сумму большую, чем предусмотрено договором подряда, ООО «ЗБСМ МК-162» указало, что цена договора должна рассматриваться как приблизительная, поскольку по условиям договора она подлежит корректировке вследствие компенсации заказчиком фактических издержек подрядчика.
 
    Так, по мнению истца, издержки ООО «ЗБСМ МК-162» на мобилизацию техники, машин и оборудования включены в цену договора, и предусмотренная договором подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2008 обязанность ответчика компенсировать фактически понесенные ООО «ЗБСМ МК-162» мобилизационные расходы служит дополнительным подтверждением приблизительности цены договора.
 
    Ответчик с данным доводом истца не согласен, полагает, что проведение ООО «ЗБСМ МК-162» мероприятий по мобилизации машин, оборудования, материалов до места ведения работ по строительству автомобильной дороги ВЧНГКМ – Талаканское месторождение является предметом соглашения № 06-279 от 03.10.2006, общая сумма по которому составила 44 000 000 руб. Затраты на указанную сумму были возмещены истцу в полном объеме согласно платежным поручениям № 4424 от 22.11.2007 на сумму 14 000 000 руб. и № 3241 от 10.10.2006 на сумму 30 000 000 руб.
 
    Кроме того во исполнение соглашения о возмещении расходов и затрат № 06-321 от 23.10.2006 ООО «ВЧНГ» возместило истцу расходы и затраты, связанные с передислокацией техники, оборудования, горюче-смазочных и иных материалов до вахтового поселка подрядчика (платежное поручение № 3690 от 07.11.2006 на сумму 20 265 776 руб. 96 коп.).
 
    Таким образом общая сумма возмещенных истцу затрат на мобилизацию на основании вышеуказанных отдельно заключенных сторонами соглашений до момента заключения договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 составила 64 265 779 руб. 96 коп.
 
    Суд данную позицию ответчика находит обоснованной, поскольку из сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что расходы на мобилизацию не включены в цену договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 и возмещаются ОАО «ВЧНГ» истцу по самостоятельным соглашениям, что не может свидетельствовать о приблизительности цены договора подряда.  
 
    Данный факт подтверждается, в том числе, исполненным в полном объеме соглашением № ВЧН-0880/08 от 30.12.2008, закрепляющим обязанность ОАО «ВЧНГ» компенсировать фактически понесенные затраты по демобилизации машин, материалов и оборудования, ссылка ООО «ЗБСМ МК-612» на которое имеется в исковом заявлении.
 
    Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 21.09.2012, согласно которым соглашения № 06-279 от 03.10.2006, № 06-321 от 23.10.2006 и № ВЧН-0880/08 от 30.12.2008 не имеют самостоятельного экономического значения и должны рассматриваться лишь в совокупности с договором подряда № 07-010 от 15.01.2007,  суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Во-первых, названные соглашения, являются отдельными самостоятельными сделками, поскольку содержат все существенные условия. Во-вторых, ни одно из соглашений не содержит ссылки на его недействительность либо незаключенность без основного договора подряда № 07-010 от 15.01.2007. Более того, все перечисленные выше соглашения исполнены ОАО «ВЧНГ» в полном объеме без каких-либо претензий либо замечаний со стороны ООО «ЗБСМ МК-612».
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Истец в нарушение названной нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих приблизительность цены договора подряда № 07-010 от 15.01.2007. Более того, следует отметить, что в случае, когда стороны намерены согласовать приблизительную цену, они должны прямо указать об этом в договоре.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. 1.8 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2008 к договору подряда от 15.01.2007, пришел к выводу, что цена работ является твердой и не может быть изменена по требованию одной из сторон. 
 
    Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.
 
    В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Истец документально не подтвердил, а ответчик, в свою очередь, отрицает факт согласования с ООО «ЗБСМ МК-162» условия об увеличении твердой цены договора подряда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗБСМ МК-612» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 122 470 833 руб. 21 коп.
 
    Представленное истцом в обоснование своих требований письмо ЗАО «Востсибтранспроект» № 636/11 от 24.05.2012, из содержания которого усматривается, что сдача объекта в эксплуатацию невозможна, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего возможность безусловного изменения твердой цены, установленной договором, при отсутствии соглашения сторон об этом.  
 
    Далее, оспаривая требование ООО «ЗБСМ МК-162» о взыскании мобилизационных расходов на сумму 59  953 763 руб., ответчик в очередной раз указал на полное возмещение затрат, понесенных истцом в процессе мобилизации машин, оборудования и материалов, размеры которых предусмотрены отдельными соглашениями, в том числе № 06-279 от 03.10.2006, № 06-321 от 23.10.2006, № ВЧН-0880/08 от 30.12.2008. Факт исполнения ОАО «ВЧНГ» данных соглашений истцом не оспаривается.
 
    Суд признает правомерными доводы ответчика о том,  что подписывая  названные выше соглашения, истец согласился с теми объемами проводимых мероприятий по мобилизации и теми суммами возмещаемых обществу затрат, которые указаны в соглашениях. Доказательств согласования между сторонами вопроса о возмещении каких-либо дополнительных расходов по мобилизации, в том числе на сумму  59 953 763 руб. в материалы дела не представлено.
 
    При этом суд в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве такого доказательства акт № 697/ПТО от 15.12.2009, в соответствии с которым, по мнению истца, установлена обоснованность расчетов мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 руб., поскольку  он подписан со стороны ОАО «ВЧНГ» неуполномоченными лицами. Как утверждает ответчик, Трофимов Е.О., являющийся представителем службы безопасности ОАО «ВЧНГ», и представитель ОАО «ВЧНГ» СДО ДКВ Афонина Н.Ю., участвующие в составе комиссии, проводившей проверку представленных на оплату расчетов по мобилизации, и подписавшие со стороны ответчика акт № 697/ПТО от 15.12.2009 не наделены правами от имени ОАО «ВЧНГ» на подписание такого рода документов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что расходы, понесенные ООО «ЗБСМ МК-612» на дополнительную мобилизацию возникли в результате устранения последним недостатков в организации строительного процесса, в том числе поломки дорожно-строительной техники, и существенного отставания от промежуточных сроков выполнения работ. В подтверждение данного довода представитель ОАО «ВЧНГ» сослался на переписку, которая велась между сторонами в процессе исполнения договора подряда, в частности, на письма ответчика № 5814-5 от 11.12.2007, № 1862-1 от 07.04.2008.
 
    В силу ст.ст. 708, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, и заказчик обязан при обнаружении отступлений от условий договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При наличии названных норм, а также учитывая, что обстоятельства и препятствия к надлежащему исполнению договора подряда № 07-010 от 15.01.2007 отсутствовали, ответчик полагает, что ООО «ЗБСМ МК-612» обязано было принять все зависящие от него разумные меры, в том числе и провести дополнительную мобилизацию, к надлежащему исполнению обязательств, то есть затраты на устранение допущенных нарушений в данном случае должны быть понесены истцом за свой счет.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечет отказ в удовлетворении производного – требования о взыскании неустойки в размере 53 330 569 руб. 10 коп.
 
    Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общий срок исковой давности, предусмотренный  Гражданским  кодексом Российской Федерации, составляет три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.
 
    Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, представитель ООО «ЗБСМ МК-612» указал, что при наличии п. 10.3.6 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 5, срок исковой давности начинает течь по истечении 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Принимая во внимание, что автомобильная дорога ВЧГКМ – Талаканское месторождение принята в эксплуатацию 16.12.2008, истец считает правильным исчислять срок исковой давности не ранее, чем с  31.12.2008.
 
    Суд с данной позицией истца не согласен, считает необходимым применять положения п. 10.3.5 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 5, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    Положениями пункта 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что оплата выполненных работ должна была осуществляться поэтапно, с составлением промежуточных актов, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому из актов приемки выполненных работ.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что срок исковой давности по самому позднему из подписанных в 2008 году акту выполненных работ КС-2 от 15.10.2008 (с учетом семидневного срока, установленного для приемки работ пунктом 5.3 договора) начал течь с 06.11.2008 и окончился 06.11.2011.
 
    В отношении требования о взыскании расходов по мобилизации, а именно последнего акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.07.2008 на сумму 59 953 763 руб., срок исковой давности начал течь с 06.08.2008 и истек 06.08.2011.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд 14 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде  об истечении срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения  об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок, установленный законом для защиты права, истек, а заявление стороной о его истечении является  самостоятельным основанием для отказа в иске  (Постановление  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Никонорова