Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А19-20293/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20293/2012
«16» января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКом – И» (ОГРН 1123850004190, ИНН 3811157640, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 45/2)
к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, место нахождения: 665805, Иркутская обл., г. Ангарск, тер. Первый промышленный массив, 45-й кв-л, 15)
о взыскании 144 569 рублей 80 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКом – И» (далее – ООО «БайкалСтройКом – И») первоначально обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод») о взыскании144 569 рублей 80 копеек, из которых: 140 610 рублей 52 копейки - основной долг по договору поставки №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г.; 3 959 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены (истец – под подпись представителя, ответчик - уведомление №664025 56 76764 6) определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 20.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-20293/2012.
Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Истец письменным ходатайством от 14.01.2013г. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика 3 959 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части по первоначальному иску и отказ от требований по встречному иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 3 959 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
19 марта 2012г. между ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (покупателем) и ООО «БайкалСтройКом – И» (поставщиком) заключен договор №10,75-12/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, цена и срок поставки которого согласовываются в спецификации, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 3 названного договора.
Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору, ООО «БайкалСтройКом – И» поставило ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в июне - июле 2012 года по спецификациям №4, 5, №6, №7 товар на сумму 1 068 736 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными №23 от 31.07.2012г. на сумму 197 000 рублей, №14 от 03.07.2012г. на сумму 92 512 рублей, №18 от 06.07.2012г. на сумму 725 700 рублей, №16 от 09.07.2012г. на сумму 9 794 рубля, №7 от 05.06.2012г. на сумму 43 730 рублей 80 копеек, подписанными ведущим инженером Могилевич А. А., экономистом Ходаревой У.С.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 928 126 рублей 28 копеек платежными поручениями №386 от 20.08.2012г. на сумму 29 550 рублей, №387 от 20.08.2012г. на сумму 4 625 рублей 60 копеек, №476 от 15.08.2012г. на сумму 2 676 рублей 24 копейки, №475 от 15.08.2012г. на сумму 36 285 рублей, №585 от 28.05.2012г. на сумму 157 600 рублей, №586 от 28.05.2012г. на сумму 580 560 рублей, №587 от 28.05.2012г. на сумму 42 819 рублей 84 копейки, №641 от 05.06.2012г. на сумму 74 009 рублей 60 копеек; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г. составила 140 610 рублей 52 копейки.
07 сентября 2012 года ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» без удовлетворения со ссылкой на распоряжение ОАО НК «Роснефть», в группу компаний которой входит ответчик, о предоставлении контрагентами 15% скидки.
При таких обстоятельствах ответчик полагал, что с учетом частичной оплаты и при предоставлении 15% скидки на поставленный товар задолженность по договору №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г. отсутствует.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество, сроки поставки цена и порядок оплаты согласована сторонами в спецификациях №4, №5, №6, №7 (пункты 1.2., 2.1 договора).
В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г. в отношении товара, поименованного в спецификациях №4, №5, №6, №7.
В подтверждение факта получения ответчиком поставленного товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №23 от 31.07.2012г., №14 от 03.07.2012г., №18 от 06.07.2012г., №16 от 09.07.2012г., №7 от 05.06.2012г., подписанными от имени ответчика ведущим инженером Могилевич А.А., экономистом Ходаревой У.С.
Исследовав названные накладные, суд считает доказанным факт приемки товара ответчиком по следующим мотивам.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прямым последующим ободрением сделки представляемым может являться полная или частичная оплата товаров.
В материалах дела имеются платежные поручения №386 от 20.08.2012г., №387 от 20.08.2012г., №476 от 15.08.2012г., №475 от 15.08.2012г., свидетельствующие о частичной оплате товара после его поставки по товарным накладным №23 от 31.07.2012г., №14 от 03.07.2012г., №18 от 06.07.2012г., №16 от 09.07.2012г., №7 от 05.06.2012г., подписанным работниками ответчика.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия названных лиц по получению товара по перечисленным товарным накладным прямо одобрены ответчиком.
О последующем одобрении получения товара работниками ответчика так же свидетельствует факт подписания акта сверки на взыскиваемую сумму и ответ на претензию истца, в котором факт поставки товара не оспаривается, а только оговаривается его стоимость.
Судом установлено, что товар, отпущенный по спорным товарным накладным, принят ответчиком без возражений и замечаний.
В связи с изложенным на основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, то есть в течение 5 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 3.2 договора в совокупности с условиями спецификаций №№4, №5, №6, №7.)
В материалы дела представлены транспортные накладные, содержащие отметки работников ответчик в графе «груз получил», свидетельствующие о сдаче истцом груза ответчику в месте нахождения его склада.
Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорного товара.
Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично в сумме 928 126 рублей 28 копеек; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г. составила 140 610 рублей 52 копейки.
Доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным на сумму 140 610 рублей 52 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме 140 610 рублей 52 копейки.
Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика 140 610 рублей 52 копейки - основного долга по договору поставки №10,75-12/ВСМЗ от 19.03.2012г.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 486 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 337 рублей 09 копеек платежным поручением №63 от 01.11.2012г.
С суммы исковых требований 140 610 рублей 52 копейки подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 218 рублей 32 копейки, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца, в остальной сумме 3 118 рублей 77 копеек государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска;
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКом – И» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» 3 959 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКом – И»140 610 рублей 52 копейки – основного долга, 5 218 рублей 32 копейки- судебных расходов,связанных с оплатой государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКом – И» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 118 рублей 77 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
