Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А19-20289/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20289/2012
9 января 2013 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Холодиловой Татьяне Валерьевне (ОГРН 304381132900011, ИНН 380800324571, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярск, 32, 28)
к Индивидуальному предпринимателю Воронцову Станиславу Владимировичу (ОГРН 305381126200012, ИНН 381108085314, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 148, 18)
о взыскании 90 000 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных документов, 04.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика осуществить облицовочные работы с гипсокартоном, штукатуркой, покраской, плиточными работами, плиткой ПВХ, линолеумом в ТЦ «Престиж» желтый зал, а заказчик обязался оплатить стоимость материалов и работ.
Пунктом 2 договора стороны установили стоимость работ 132 000 руб., из которых предоплата составляет 30 000 руб.
Согласно квитанциям от 04.09.2011 г., от 14.09.2011 г., от 29.09.2011 г., от 03.10.2011 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 90 000 руб.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 90 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 9 октября 2007 г. № 4664/07).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 04.09.2011 г. суд считает, таковой является договором подряда, поскольку желаемым результатом для ИП Холодиловой Т.В. являлось не оказание услуг ответчиком, а выполнение им работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязан выполнить работы по заданию заказчика.
Таким образом, задание по существу определяет предмет договора от 04.09.2011 г.
В материалах дела отсутствует задание заказчика на выполнение работ по договору.
Следовательно, подписав указанный договор, и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не согласовали техническое задание, то есть по существу не определили его предмет договора, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.
В материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, следовательно, договор возмездного оказания услуг от 04.09.2011 г. в связи с несогласованием сторонами его существенного условия, является незаключенным.
Поскольку, факт договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтвержден, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, возникшие из передачи истцом и принятии ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанциям от 04.09.2011 г., от 14.09.2011 г., от 29.09.2011 г., от 03.10.2011 г. на указанную сумму.
Из ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Приемка работ оформляется двусторонним актом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оказания услуг/выполнения работ истцу и актов приемки оказанных услуг/выполненных работ не представил, также как и не представил отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты аванса с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем, требования на сумму 90 000 руб. считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. – неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. – неосновательного обогащения.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Владимировича (ОГРН 305381126200012, ИНН 381108085314, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 148, 18) в пользу Индивидуального предпринимателя Холодиловой Татьяны Валерьевны (ОГРН 304381132900011, ИНН 380800324571, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярск, 32, 28) 90 000 руб. – неосновательного обогащения, 3 600 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 93 600 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Н. Швидко
