Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20284/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20284/2012
28 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»
(ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН 1083848000290, ИНН 3837004905, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка пл-ка, 16) о взыскании 243902 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» о взыскании задолженности по договору в размере 238458 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5444 руб. 53 коп., всего 243902 руб. 81 коп.
Поводом для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2012 года.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления
№ 66402556695833, № 66402556695840).
Исследовав материалы дела: ознакомившись с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.08.2010 № 1728, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор, а потребитель обязан оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.
Расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику его расходов на оплату услуг сетевой организации производятся по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур (пункт 5.1 договора энергоснабжения).
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора энергоснабжения оплата стоимости электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производится в три этапа:
1) до 10 числа текущего расчетного периода – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии,
2) до 25 числа текущего расчетного периода – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии,
3) 18 числа месяца, следующего за расчетным – оставшиеся 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
В силу пункта 5.5 договора энергоснабжения оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3, 5.4 договора энергоснабжения.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику в июле 2012 года электрическую энергию на сумму 257702 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 № 3230.
Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2012 № 4040-1728.
Из доводов истца следует, что принятая ответчиком электрическая энергия оплачена им 01.10.2012 частично в сумме 19244 руб. 01 коп.; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет
238458 руб. 28 коп.
Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5444 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:
2657 руб. 55 коп. = 257702 руб. 29 коп. ? 8,25% ? 360 ? 45 (за период с 16.08.2012 по 30.09.2012),
2786 руб. 98 коп. = 238458 руб. 28 коп. ? 8,25% ? 360 ? 51 (за период с 01.10.2012 по 21.11.2012), где:
8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У),
360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме не представил.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 № 31351. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет
7878 руб. 06 коп. = (243902 руб. 81 коп. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 руб.
При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 5878 руб. 06 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по договору в размере 238458 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5444 руб. 53 коп., всего 243902 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5878 руб. 06 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
