Решение от 11 июля 2012 года №А19-20283/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело №А19-20283/2011
 
    «11» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской областив составе судьиШубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8)
 
    третье лицо – Карпов Андрей Васильевич
 
    о признании недействительным предписания от 14 октября 2011 года № 003299,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Загоскина А.В. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от Управления Роспотребнадзора по Иркутской области: Гоголь Н.В. – представлены доверенность, удостоверение,
 
    от третьего лица: не присутствовал,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным предписания от 14 октября 2011 года № 003299.
 
    В судебном заседании 03 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 июля 2012 года.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в отсутствие третьего лица. 
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения изложил в отзыве на заявление, и пояснил, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявление на страхование и «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»» не содержат информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения заемщиком участия в данной программе. Отсутствие данной информации является нарушением права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность  ее правильного.
 
    Третье лицо- Карпов А.В., в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований либо отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Дело в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения от 19 сентября 2011 года № 003299 в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период с 19 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросам  соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившегося в отсутствии в заявлении от 30 апреля 2011 года на страхование, а также «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»  информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения заемщиком участия  в указанной программе. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки  от 14 октября 2011 года № 003299.
 
    14 октября 2011 года Обществу выдано предписание № 003299 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, которым предписывалось своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора – предоставить потребителям информацию о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» посредством размещения указанной информации во всех отделениях и офисах ОАО «Сбербанк России», а также посредством внесения соответствующих изменений в Заявление на страхование в Иркутское городское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» и «Условия участия в  Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»».
 
    Заявитель, полагая предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи ОАО «Сбербанк России» предписания, послужило нарушение Обществом положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно материалам дела 30 апреля 2011 года потребитель (Карпов А.В.) обратился в ВСП № 8586/092 ИГОСБ № 8586 ОАО «Сбербанка России» (г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19) за получением потребительского кредита в размере 300 000 руб. под 17,55 % годовых. При оформлении кредита Карпову А.В. было предложено оформить страховку жизни и здоровья по «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», при этом сотрудник Банка уверил Карпова А.В., что страховку можно будет в любой момент расторгнуть и получить оплаченную за нее сумму.
 
    Кредитный договор № 108175 потребитель заключил с ОАО «Сбербанк России» 30 апреля 2011 года, размер кредита составил 329 700 руб., с учетом суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 29700 рублей.
 
    После заключения кредитного договора,  в тот же день, 30 апреля 2011 года потребитель повторно обратился в тоже отделение ОАО «Сбербанк России», но уже с целью расторгнуть страховку, на что сотрудник банка сказал, что это сделать невозможно, поскольку кредитный договор уже оформлен и расторгнуть страховку можно только в офисе ОАО «ВСК».03 мая 2011 года Карпов обратился в СОАО «ВСК» с просьбой расторгнуть страховку. Специалисты СОАО «ВСК» разъяснили, что через 2 недели на счет потребителя придет сумма расторгнутой страховки. Однако деньги на счет не поступили.
 
    19 мая 2011 года Карпов обратился с письменным заявлением на имя управляющего ИГОСБ № 8586 с требованием возвратить сумму оплаченной страховки в полном объеме. Согласно заявлению Карпова А. В., в ходе устных бесед с заведующей ВСП № 8586/092 ИГОСБ № 8586 ОАО «Сбербанка России» Сломенко Н.А., ему было сообщено, что при досрочном расторжении договора страхования заемщику возвращается 50% от суммы, оплаченной за страховку.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявление на страхование от 30 апреля 2011 года, а также «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»» не содержат информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения заемщиком участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в каком-либо ином виде уведомил заемщика об условиях досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья суду не представлены.
 
    Довод заявителя о том, что информация о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения заемщиком участия в программе страхования, не относится к существенным условиям договора страхования, поскольку заявитель не заключал с потребителем договора страхования, а оказывал потребителю услугу, не принимается арбитражным судом во внимание, так как указанная информация имеет важное значение для выбора услуги потребителями.
 
    Отсутствие информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения заемщиком участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о непредоставлении Банком информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», были установлены  вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А19-22293/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 30 ноября 2011 года № ЮЛ/К-5237/11-14.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства настоящего дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ОАО «Сбербанк России» статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении потребителям информации о размере денежных средств, которые возвращаются заемщику в случае досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», является доказанным.
 
    При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.Ю. Шубина                                                                                                                                                                                                                                   Л.В.Назарьева