Решение от 02 августа 2012 года №А19-20272/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20272/2011
 
 
    02.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 20 VIвида  г. Иркутска (ОГРН 1023801024565, ИНН 3809023991; адрес: 664001, Иркутск г., Войкова ул., 1) 
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, г. Иркутск, Красноярская ул., 74А)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011г. № 2-15-420/421-ПР о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – Петрученко Н.О. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    областное государственное специальное (коррекционное) образовательное казенное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 20 VIвида  г. Иркутска (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 08.09.2011г. № 2-15-420/421-ПР о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, дополнительные документы не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 12.07.2011г. № 908 должностными лицами административного органа в период с 17.08.2011г. по 26.08.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Войкова, 1.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838) (далее – ППБ 01-03); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 26.08.2011г. № 908, послужили основанием для составления 26.08.2011г. в отношении Учреждения протоколов № 2-15-420 ПР и № 2-15-421 ПР об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 08.09.2011г. № 2-15-420/421-ПР к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на здании и помещениях Учреждения по адресу: г. Иркутск, ул. Войкова, 1.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 89 ППБ 01-03, действовавших в момент обнаружения нарушения и вынесения оспариваемого постановления, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, в нарушение указанного требования сети противопожарного водопровода Учреждения находятся в неисправном состоянии (не запитана сеть внутреннего противопожарного водопровода).
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.08.2011г. № 908, протоколе от 26.08.2011г. № 2-15-420 ПР об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом факт наличия нарушения законный представитель Учреждения в ходе составления протокола об административном правонарушении признал, собственноручно указав, что нарушение было допущено по согласованию вышестоящих органов более десяти лет назад, письменное разрешение утеряно, ведется работа по восстановлению нормативной базы, проекта противопожарного водопровода.
 
    Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в числе прочего, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* 6.18* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.
 
    В нарушение указанных норм и правил на момент проверки Учреждения на третьем этаже правового крыла здания отсутствовали двери, ведущие в общую лестничную клетку, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; на третьем этаже левого крыла здания отсутствовали предусмотренные проектом двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора; двери эвакуационных выходов (третий выход) из актового зала на втором этаже здания и из спального помещения на втором этаже левого крыла здания забиты.
 
    Кроме того, в нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 и пункта 6.25* СНиП 21?01-97* при отделке стен на путях эвакуации в фойе первого этажа левого крыла здания применены строительные материалы с более высоким классом конструктивной пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2011г. № 908, протоколе от 26.08.2011г. № 2-15-421 ПР об административном правонарушении, верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и заявителем по существу не оспариваются.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 26.08.2011г. № 908, протоколами об административном правонарушении от 26.08.2011г. № 2-15-420 ПР и от 26.08.2011г. № 2?15?421 ПР, письменными объяснениями законного представителя Учреждения, изложенными при их составлении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения областным государственным специальным (коррекционным) образовательным казенным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 20 VIвида г. Иркутска требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Вышеуказанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения Любиной М.Г. без возражений и замечаний, документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Довод заявителя об устранении части выявленных нарушений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) Учреждения на момент проведения проверки состава вменяемого правонарушения.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Выявленные нарушения непосредственно влияют, в том числе и на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений Учреждения в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Школа-интернат является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протоколы об административном правонарушении от 26.08.2011г. № 2-15-420 ПР и от 26.08.2011г. № 2?15?421 ПР составлены, постановление от 08.09.2011г. № 2-15-420/421-ПР о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 08.09.2011г. № 2-15-420/421-ПР законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Учреждения следует отказать.
 
    Кроме того, при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления вручена законному представителю Учреждения Любиной М.Г. в день его вынесения – 08.09.2011г., что подтверждается подписью указанного лица.
 
    С заявлением об оспаривании данного постановления, датированным 14.10.2011г., Учреждение обратилось в арбитражный суд только 14.11.2011г., то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.
 
    Ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Учреждением не заявлено.
 
    Таким образом, никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение не привело.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № 8673/07.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко