Решение от 23 января 2013 года №А19-20237/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                               Дело  № А19 – 20237/2012 
 
    «23»  января  2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В. 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Гефест СП" (664007,  г. Иркутск, пер. МОПРА, 1 А, ИНН 3808114205, ОГРН 1043801064911) 
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Кудинская средняя общеобразовательная школа" (664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Куда, ул. Ленина, 7а, ИНН 3827011981, ОГРН 1033802455147)
 
    о взыскании 14938 руб.  41 коп.   
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 14938 руб. 41 коп. – задолженности по оплате оказанных услуг, так же истец заявляет о взыскании 3000 руб. – судебных расходов.   
 
    Определением суда от 23.11.12. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного Главой 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда от 23.11.12., отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что  им по заявке ответчика в августе 2011 года были оказаны услуги  по техническому обслуживанию  системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией МОУ ИРМО "Кудинская СОШ".
 
    По результатам оказания услуг  истцом и ответчиком составлен и подписан акт №77 от 30.08.11., согласно которому  стоимость услуг составила  14938 руб. 41 коп., однако стоимость услуг не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ.
 
    Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Наличие правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по   техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте МОУ ИРМО "Кудинская СОШ" по адресу  д.  Куда ул. Ленина, 7 а,материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
 
    Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждены актом оказанных услуг №77 от 30.08.11., подписанным сторонами.  
 
    Всего, согласно акту, истцом оказано услуг на 14938 руб. 41 коп., однако принятые услуги   не были оплачены.
 
    Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70  АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик  признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).                   Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.
 
    Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются в определении.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор  №16 от 19.10.2012 г.;
 
    -  платежное поручение №399 от 30.10.12.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение  заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу  о необходимости частичного удовлетворения заявления, полагая возможным снизить размер судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг представителя  до 1000 руб. (за составление искового заявления).
 
    При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом, суд, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04., исходит из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя; судом учтены так же степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств (которые в полном объеме у истца как у  арендатора имелись), а так же единообразие судебной практики.
 
    Так же при частичном удовлетворении заявления судом принято во внимание  следующее. 
 
    Из заявления ООО ПКП «Гефест СП» следует, что в рамках договора от 19.10.12. представитель принял обязанности по оказанию информационно – консультационных услуг при формировании правовой позиции, изучению имеющихся материалов и судебной практики.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из содержания статей 101 и 106 АПК РФ следует, что проведение консультаций, формирование правовой позиции и изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку фактически охватываются  действиями по предъявлению искового заявления в суд.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления, текст которого состоит из цитат норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и ссылки на единственной документ – акт №77 от 30.08.11., не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов – единственный акт №77 от 30.08.11. который у истца имелся,  для подачи иска в суд,  наличие задолженности ответчиком  не оспаривалось,  в связи с чем требования, заявленные ООО ПКП «Гефест СП», не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Кроме того, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает представление интересов истца  непосредственно в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере  1000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца   расходы по оплате госпошлины  в сумме 2000 руб.  
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Кудинская средняя общеобразовательная школа"  14938 руб.  41 коп. – основного долга, а так же 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 1000 руб. – судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  десяти дней  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В.В. Михайлова