Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А19-20236/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20236/2012
«23» января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Гефест СП» (ОГРН 1043801064911, ИНН 3808114205, 664007, г.Иркутск, переулок МОПРА, 1А)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Бутырская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802455422, ИНН 3827012022, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Бутырки, ул. Придорожная, 1)
о взыскании 17 506 рублей 48 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Гефест СП» (далее – ООО ПКП «Гефест СП», общество) обратилось к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Бутырская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ ИРМО «Бутырская СОШ», учреждение) о взыскании 17 506 рублей 48 копеек – основного долга за услуги по акту №73 от 30.08.2011г.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 24.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-20236/2012 (уведомления №664025 56 814050, №664025 56 814043).
Ответчик отзыва не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество в августе 2011 года оказало учреждению услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью 17 506 рублей 48 копеек, что подтверждается актом №73 от 30.08.2011г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
Спорные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность перед ООО ПКП «Гефест СП» составила 17 506 рублей 48 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу требований пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Исследовав представленный в материалы дела акт №73 от 30.08.2011г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией МОУ ИРМО «Бутырская СОШ», определена стоимость услуг.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг путем совершения конклюдентных действий.
Оказанные истцом услуги на сумму 17 506 рублей 48 копеек приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом; доказательств наличия спора по их объему, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
Спорные услуги ответчиком не оплачены,в связи с чем его задолженность составила17 506 рублей 48 копеек.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что срок оплаты услуг сторонами не согласован.
Вместе с тем, статьей 783 ГК РФ предусмотрена возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положения о подряде (статьи 702 - 729).
Согласно пункту 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить услуги, принятые по акту №73 от 30.08.2011г., не позднее следующего дня с момента его составления (момента сдачи услуг), то есть в срок до 31.08.2011г.
Из материалов дела видно, что оплата задолженности ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 17 506 рублей 48 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору №19 от 19.10.2012г.
Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что19 октября 2012 г. ООО ПКП «Гефест СП» (заказчик) заключило договор с адвокатом Куйбышевской районной коллегии адвокатов г. Иркутска Сосновской Верой Павловной (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по иску заказчика к МОУ ИРМО «Бутырская СОШ» о взыскании по акту №73 от 30.08.2011г. основного долга в размере 17 506 рублей 48 копеек.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 3 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
- договор от 19.10.2012г.;
- платежное поручение №404 от 30.10.2012г. с указанием в графе основание платежа «оплата по договору №19 от 19.10.2012г.».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, является документально подтвержденным.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель Сосновская В.П. составила исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 3 000 рублей являются разумными.
При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
В связи с изложенным суд считает, что требование ООО ПКП «Гефест СП»о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Бутырская средняя общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Гефест СП» 17 506 рублей 48 копеек - основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
