Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А19-20213/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20213/2012
05 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа
к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410)
о взыскании 260 749 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – Окладникова О.В.;
от ответчика – Кучеров А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 234 532 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 26 217 руб. 19 коп. по договорам от 01.04.2010 № 48-10, от 01.06.2011 № 42-11, от 27.06.2011 № 48-11.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 211 636 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 23 090 руб. 55 коп. договорной неустойки.
Уточнения арбитражным судом приняты.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2010 № 48-10, от 01.06.2011 № 42-11, от 27.06.2011 № 48-11 по уплате арендных платежей.
Ответчик, соглашаясь с наличием задолженности по договорам от 01.04.2010 № 48-10, от 01.06.2011 № 42-11 и от 27.06.2011 № 48-11 в заявленной истцом сумме в размере 211 636 руб. 80 коп., исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.01.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 48-10, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком с 01.04.2010 по 28.02.2011 нежилые помещения общей площадью 53,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Тулун, ул.Шмелькова, 1 «А». Согласно пунктам 4.2 и 4.3 (с учётом приложений № 2 и № 3 к договору) арендодатель обязался ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца производить оплату в сумме 7 632 руб. 00 коп. за аренду помещений в 2010 году и 7 870 руб. 50 коп. за аренду помещений в 2011 году.
01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 42-11, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком с 01.06.2011 по 30.06.2011 нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тулун, ул.Шмелькова, 1 «А». Согласно пунктам 5.1 и 5.2 (с учётом приложения № 1 к договору) арендодатель обязался единовременно в срок до 30.06.2011 произвести оплату в сумме 10 721 руб. 70 коп. за аренду помещения.
27.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 48-11, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком с 01.07.2011 по 30.06.2016 нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тулун, ул.Шмелькова, 1 «А». Согласно пунктам 6.2 и 6.3 арендодатель обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца производить оплату в сумме 10 721 руб. 70 коп. за аренду помещения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 01.04.2010 № 48-10, от 01.06.2011 № 42-11 и от 27.06.2011 № 48-11 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Не оспаривая факт наличия задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил и в материалах дела таковых не имеется.
Таким образом, требование о взыскании основного долга по договорам от 01.04.2010 № 48-10, от 01.06.2011 № 42-11 и от 27.06.2011 № 48-11 в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 7.1 договора аренды от 01.04.2010 № 48-10 за периоды с 11.07.2010 по 22.01.2013, пункта 7.1.1 договора аренды от 01.06.2011 № 42-11 за периоды с 11.06.2011 по 10.10.2012, пункта 10.6 договора аренды от 27.06.2011 № 48-11 за период с 11.08.2011 по 10.10.2012 начислил ответчику к оплате неустойку в размере 11 387 руб. 80 коп., 1 182 руб. 62 коп. и 10 520 руб. 13 коп., соответственно, исходя из размера пени – одна трехсотая ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты, равной 8,25%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров аренды и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 694 руб. 55 коп., поскольку истец был освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 1023801973150) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа 234 727 руб. 35 коп., из которых: 211 636 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате; 23 090 руб. 55 коп. – неустойка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410) в доход федерального бюджета 7 694 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кулик
