Решение от 25 октября 2012 года №А19-2021/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2021/2012
 
    25.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г.Братск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730,Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул.Юбилейная,
д. 12/01)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01);
 
    Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск)
 
    о признании недействительными решений, принятых общим собрание участников от 15.12.2005г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мацинский Р.В., представитель по доверенностям, паспорт;
 
    от ответчика: Захаров С.А., Юсев С.Ф., представители по доверенности, паспорта;
 
    от третьих лиц: ООО «КЕМБЕРЛИТ» - Захаров С.А., представитель по доверенности, паспорт
 
    Ковригин Е.В. – уведомлен, не прибыл;
 
установил:
 
    Сенин Максим Григорьевич обратился в суд о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2005г.
 
    В обоснование иска указал, что в оспариваемом собрании не участвовал, решения не принимал. Данное собрание подготовлено и проведено с нарушения норм п.1и п.2 ст.36, п.2 и п.7 ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Принятыми решениями нарушено его право на участие в управлении обществом.
 
    ООО «ЛЕДА», участвующее в деле в качестве ответчика, с исковыми требованиями не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Третье лицо Ковригин Е.В. отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил,  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «КЕМБЕРЛИТ», участвующего в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против иска возражал, полагает срок исковой давности по делу истек.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.
 
    06 января 2000 года Администрацией муниципального образования «Братский район» зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее общество, ответчик) ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526. 
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2005 года состоялось общее собрание участников ООО «ЛЕДА», на котором присутствовали Ковригин Е.В. (26% доли), Сенин Максим Григорьевич (26 % доли), ООО «КЕМБЕРЛИТ» (48% доли).
 
    В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
 
    1. Освобождение с должности ООО «ЛЕДА» Ковригина Евгения Валерьевича.
 
    2. Избрание на должность директора ООО «ЛЕДА» Ковригина  Валерия Евгеньевича.
 
    По вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:
 
    освободить с должности ООО «ЛЕДА» Ковригина Евгения Валерьевича;
 
    избрать на должность директора ООО «ЛЕДА» Ковригина  Валерия Евгеньевича;
 
    представить сведения о назначении директором ООО «ЛЕДА» Ковригина В.Е. на регистрацию в налоговые органы.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Факт проведения собрания подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЛЕДА» от 15.12.2005.
 
    Наличие у истца статуса участника ООО «ЛЕДА» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
 
    Из протокола собрания усматривается, что Сенин М.Г. присутствовал на оспариваемом собрании участников, голосовал по вопросам повестки дня. При этом в протоколе  собрания имеется подпись, проставленная от имени Сенина М.Г., как секретаря собрания.
 
    Как указывает истец, о собрании он узнал при рассмотрении дела  №А19-20955/2011  в предварительном заседании 26.12.2011г. Посчитав, что решения общего собрания участников общества от 15.12.2005г. приняты с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства:
 
    наличие у истца статуса участника общества;
 
    факт проведения собрания;
 
    неучастие истца в собрании или голосование истца против оспариваемых решений;
 
    возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;
 
    нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников;
 
    нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
 
    Истец в исковом заявлении утверждает, что не присутствовал на указанном собрании участников общества, спорный протокол не подписывал.
 
    Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что Сенин М.Г. также принимал участие во внеочередном общем собрания участников ООО «ЛЕДА», состоявшегося 15 декабря 2008 года, на внеочередном общем собрании 26.01.2010г. и на внеочередном общем собрании 08.02.2010г., на которых принято решение о продлении полномочий директора Ковригина В.Е, сроком на 5 лет. Указал, что Сенин М.Г. , кроме того являлся сотрудником ООО «ЛЕДА» по совместительству, следовательно, не мог не знать о том, что директором общества с 15.12.2005г. избран Ковригин В.Е.. Считает, что истец злоупотребляет правом  в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение факта работы Сенина М.Г. в ООО «ЛЕДА» материалы дела представлены приказ от 30.05.2003г. № 01/05 л\с о приеме на работу Сенина Максима Григорьевича по совместительству производителем работ, информация из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о начислениях страховых взносов по Сенину М.Г. за период 2003-2010г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2008г., принятый МИФНС №15 по Иркутской области.
 
    Третье лицо –ООО «КЕМБЕРЛИТ», доводы ответчика поддержало.
 
    Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, утверждал, что указанные ранее протоколы собраний он не подписывал, на оспариваемом собрании не присутствовал, следовательно, не мог знать о принятых решениях.
 
    Производство по настоящему делу определением суда от 29.03.2012г. приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А19-20955/2011, по которому проводилась почерковедческая судебная экспертиза, в том числе и подписи Сенина М.Г. в протоколе собрания от 15.12.2005г. и в протоколе собрания от 15.12.2008г.
 
    Как усматривается из решения от 04.06.2012г. по делу  А19-20955/2011, вступившего в законную силу и являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, эксперт не смог однозначно установить кем выполнена подпись в протоколе от 15.12.2005г.  (самим Сениным либо иным лицом), при этом эксперт однозначно установил, что в протоколе от 15.12.2008г. подпись от имени Сенина М.Г. выполнена самим Сениным.
 
    Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2008г. на собрании было принято решение  « В связи с окончанием срока полномочий директора ООО «ЛЕДА» Ковригина В.Е. продлить  полномочия директора ООО «ЛЕДА» Ковригина В.Е. на следующий срок три года с 16.12.2008г.» На собрании участвовали 100% участников, в качестве секретаря собрания стоит подпись Сенина М.Г.
 
    Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Луневой В.М. от 28.05.2012г. № 209/2-3 по арбитражному делу №А19-20955/2011.
 
    Как следует из данного заключения, совпадающие признаки при наличии имеющихся различий, не образуют индивидуальную совокупность необходимую для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода. Совокупность различающихся признаков такова, что в данном случае не удалось определить причины их происхождения: являются ли они вариантами, не отобразившимися в представленных образцах, либо это результаты видоизменения исполнителем признаков своей подписи, либо это признаки почерка другого лица, исполнявшего эту подпись с подражанием подписи Сенина М.Г. после предварительной тренировки.
 
    В связи с вышеизложенным  решить вопрос, кем Сениным М.Г., либо другим лицом выполнена исследуемая подпись в протоколе общего собрания участников ООО «ЛЕДА» с датой  составления 15.12.2005г. эксперту не представилось возможным.
 
    Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сенин М.Г. достоверно не опроверг факты присутствия на оспариваемом собрании, подписания протокола собрания от 15.12.2005г., а также возможность его участия в оспариваемом собрании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сенин М.Г. в общем собрании 15.12.2005г. участвовал, голосовал за принятие решений.
 
    В связи с вышеизложенным, правом на оспаривание решений, принятых общим собранием участников ООО «ЛЕДА» 15.12.2005г. в силу положений п.1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не обладает.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцу о проведении оспариваемого собрания,  журнал регистрации участников  не представлен.
 
    Ответчик пояснил, что таковых не имеет.
 
    Довод истца о нарушениях, допущенных при подготовке и проведении оспариваемого собрания, на выводы суда не влияет. Поскольку в силу п.5 ст. 36 и п.7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее- ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») при участии в оспариваемом собрании всех участников такое собрание признается правомочным, как и правомерность принятия решений по вопросам, не указанным в повестке дня.
 
    Рассмотрев заявление ООО «ЛЕДА» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества подлежит применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу А19-20955/2011 судом достоверно установлено, что протокол внеочередного собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15 декабря 2008 года подписан Сенин М.Г. как секретарем собрания. При этом в указанном протоколе Сенин М.Г. указан в качестве присутствующего на собрании участника общества владеющего 26% долей в уставном капитале общества.
 
    Более того, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что истец не доказал, что не участвовал в оспариваемом собрании, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, принятых общим собранием 15.12.2005г. начал течь с 15.12.2005г., следовательно, истец должен был обратиться с настоящим иском не позднее 15.02.2006г., тогда как иск подан в суд только 25.01.2012г., т.е. после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  для обжалования решений общего собрания участников общества.
 
    В силу прямого указания закона срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылается на отсутствие у него возможности обращения в суд в пределах установленного срока в связи с нахождением под влиянием насилия или угрозы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сениным Максимом Григорьевичем, пропущен срок для обжалования решений общего собрания участников от 15 декабря 2005 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выше изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества с ответственностью «ЛЕДА» от 15.12.2005 г. и оформленных  протоколом от 15.12.2005г. общего собрания участников ООО «ЛЕДА», необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Е.А.Кшановская