Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20199/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20199/2012
28 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа»
(ОГРН 1023802318913, ИНН 3823029307, место нахождения: 665787, Иркутская область, Братский район, п. Боровской, ул. Школьная, 1) о взыскании 57047 руб. 10 коп.,
установил:
открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору в размере 57047 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 № 290-434-10, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Группа «Илим» поставило дрова на сумму 57047 руб. 10 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства муниципального образования.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления
№ 66402556695826, № 66402556695819).
Исследовав материалы дела: ознакомившись с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2010 № 290-434-10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в течение срока действия дрова (хлысты древесные нетоварные, древесный бой, лом) для отопления бюджетных учреждений в количестве 600 м.куб., а покупатель – принять и оплатить продукцию.
Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Стоимость дров определена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.01.2010 № 290-434-10 (приложение
№ 2 к договору), и составляет 345 руб. 74 коп. за один кубический метр с учетом НДС.
В рамках договора от 01.01.2010 № 290-434-10 истец передал ответчику дрова в количестве 165 метров кубических на общую сумму 57047 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2010 № 1, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
В силу пункта 3.2 договора от 01.01.2010 № 290-436-10 продукция оплачивается в течение 20 банковских дней со дня исполнения продавцом обязанности по поставке дров, на основании актов приема-передачи продукции и выставленных счетов-фактур.
В обусловленный договором срок полученная ответчиком продукция не оплачена.
Во исполнение пункта 5.1 договора от 01.01.2010 № 290-434-10 истец предъявил ответчику претензию от 13.03.2012 № ФУР119/74, которая оставлена ответчиком без внимания.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятой продукции, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, требование истца о взыскании задолженности за договору в размере 57047 руб. 10 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Утверждение ответчика о том, что муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Боровская средняя общеобразовательная школа» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Следовательно, при реализации указанных полномочий казенное учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества такого учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу, который ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял и согласия на замену муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» не давал, оснований для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2282 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 № 7138. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» задолженность по договору в размере 57047 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2282 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
