Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: А19-20174/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20174/2012
31.01.2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734 Иркутская обл., г Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, место нахождения: 664519 Иркутская обл., Иркутский р-н, Рабочий поселок Маркова)
о взыскании 9 644 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 9 644 руб. 61 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №22/60-10 от 05.05.2010, заключающихся в своевременной оплате отпущенной в период с июня по сентябрь 2010 года электрической энергии, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 04.12.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-20174/2012.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 05 мая 2010 года между ООО «Востокнефтепровод» (абонент) и ООО «Агродорспецстрой» (субабонент) заключен договор №22/60-10, условиями которого стороны определили порядок своих взаимоотношений по вопросам отпуска, использование и оплаты электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 1.1 договора абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, принятую от энергоснабжающей организации (ООО «Русэнергоресурс») по договору №ДП-13 от 22.11.2007, для электроснабжения передвижных электроприёмников и передвижных бытовых помещений (далее электроприемники), используемых при выполнении субабонентом работ по объекту капитальный ремонт подкрановых путей, маслосистемы, подпорной вентиляции Тулунской НПС, водопроводные сети, здание узла связи Нижнеудинской НПС, а субабонент оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в установленном договором порядке.
Согласно пункту 6.1 договора субабонент (ответчик по делу) принял на себя обязательство оплачивать отпущенную и использованную электрическую энергию и мощность в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора.
Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
- первый срок оплаты: 5 числа текущего расчетного периода (месяц) субабонент оплачивает 100% от стоимости количества планового договорного потребления (электрической энергии и заявленной мощности), кроме того НДС;
- второй срок оплаты: 10 числа месяца следующего за расчетным периодом субабонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии и заявленной мощности, определенных на основании показаний приборов коммерческого учета и суммами уплаченными субабонентом. Сумма переплаты, в случае ее наличия зачитывается в счет оплаты в следующий месяц.
В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты абонент имеет право взыскать с субабонента штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Как указывает истец в исковом заявлении им в период с июня по сентябрь 2010 года отпущено ответчику электрической энергии на сумму 26 555,36 руб., о чем составлены акты: №06/30-186 от 30.06.2010, №07/31-342 от 31.07.2010, №08/31-349 от 31.08.2010, №09/30-318 от 30.09.2010.
Ответчиком оплачена стоимость отпущенной в период с июня по сентябрь 2010 года платежными поручениями №671 от 14.07.2010 на сумму 6 247,72 руб., №18 от 01.12.2010 на сумму 12 689,48 руб., №317 от 08.09.2010 на сумму 7 618,16 руб.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию истец на основании положений пункта 6.5 договора начислил неустойку в сумме 9 644 руб. 61 коп.
Претензией от 31 октября 2012 года №05-22/7153 истец требовал оплатить неустойку в размере 9 644 руб. 61 коп. Названная претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.11.2012, оставлена без ответа и удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки в размере 9 644 руб. 61 коп.
Исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- наличие договорных отношений;
- факт отпуска в спорный период электрической энергии;
- наличие просрочки исполнения обязательства по оплате;
- период просрочки.
Проанализировав предмет и условия спорного договора №22/60-10 от 05.05.2010, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Оценив условия договора №22/60-10 от 05.05.2010, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями пункта 6.4.1, 6.4.2 договора стороны определили порядок расчетов.
Факт отпуска и количество отпущенной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Оплата отпущенной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком платежными поручениями №671 от 14.07.2010, №18 от 01.12.2010, №317 от 08.09.2010.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент имеет право взыскать с субабонента штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 644,61 руб. из которых:
- 1 187 руб. 10 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2010 года за период просрочки с 06.06.2010 по 13.07.2010;
- 4 755 руб. 43 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за июль 2010 года за период просрочки с 06.07.2010 по 30.11.2010;
- 3 663 руб. 98 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за август 2010 года за период просрочки с 06.08.2010 по 30.11.2010;
- 38 руб. 10 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь 2010 года за период просрочки с 06.09.2010 по 07.09.2010.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что просрочка допущена в результате невыполнения истцом обязанности по направлению счета на оплату планового потребления электрической энергии и мощности, объем которого согласован в Приложении №1 к спорному договору.
Действительно, пункт 3.2 договора содержит такую обязанность истца как направление ответчику счета на оплату планового потребления указанного в приложении №1.
Вместе с тем, отсутствие счета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости количества планового договорного потребления (электрической энергии и мощности), поскольку срок оплаты согласован сторонами в пункте 6.4.1 договора и в договоре, в том числе в приложении №1 к нему содержатся все необходимые данные для осуществления платежа.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что невыставление истцом ответчику счета на оплату планового договорного потребления (электрической энергии и мощности) не является основанием в значении, придаваемом положениями пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки.
Судом не принимается ссылка ответчика на условия договора, согласно которым для определения величины потребленной электрической энергии и мощности, субабонент обязан не позднее 01 числа каждого месяца вместе с представителем снять показания прибора учета и составить ведомость потребления, после чего абонент формирует счет-фактуру за расчетный месяц и направляет по одному экземпляру (пункт 6.4 договора), поскольку положения пункта 6.4 договора устанавливают порядок и сроки определения количества потребленной в расчетный период электрической энергии и мощности и его документальное оформление. Тогда как в рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты планового договорного потребления, количественные значения которого согласованы сторонами помесячно в Приложении №1 к договору.
Таким образом, стороны, заключив оспариваемый договор, в пункте 6.4 предусмотрели обязанность субабонента совместно с представителем абонента снимать показании с прибора учета и составлять соответствующий акт для определения фактического объема потребленной электрической энергии и мощности. При этом для осуществления первого платежа в порядке пункта 6.4.1 договора необходимость составления акта стороны не предусмотрели.
Материалами дела подтверждается, что акты в порядке пункта 6.4 договора сторонами за июнь, июль, август и сентябрь 2010 года составлялись, в указанных актах отражено количество фактически потребленной в названных месяцах электрической энергии и мощности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата сумм планового договорного потребления ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, необоснованным и несоответствующим условиям спорного договора №22/60-10 от 05.05.2010.
Истец необоснованно начислил за июль 2010 года неустойку на сумму задолженности 6 426 руб. 26 коп., составляющей стоимость фактически потребленной в июле 2010 электрической энергии в количестве 2149,8 кВт/ч и мощности в количестве 13 кВт/мес.
Тогда как, начиная с 06.07.2010, ответчик допустил просрочку оплаты планового договорного потребления, объем которого согласно приложению №1 равен 1 518 кВт/ч.
Вместе с тем, при начислении суммы неустойки за август и сентябрь 2010 года истец сумму задолженности определил исходя из стоимости фактически потребленной в указанные месяца электрической энергии и мощности. При этом объем фактического потребления электрической энергии в августе 2010 года был меньше объема согласованного в приложении №1 планового договорного потребления, а количество фактически потребленной мощности меньше объема планового договорного потребления мощности.
Кроме того при расчете суммы неустойки за июнь 2010 года истец в результате округление значения неустойки необоснованно увеличил сумму неустойки на 3 копейки.
Судом произведен расчет суммы неустойки исходя из условий спорного договора, данных по плановому договорному потреблению, содержащихся в Приложении №1 к договору, и сведений, содержащихся в актах, составленных за период с июня по сентябрь 2010 года, за период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении.
Вместе с тем сумма неустойки, полученная судом, значительно превысила сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию. Между тем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.
Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.
Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.
На основании вышеизложенного суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 9 644 руб. 61 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтопроводы» 9 644 руб. 61 коп. – неустойку, 2 000 руб.- возмещение по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья: Н.П. Андриянова