Решение от 30 января 2013 года №А19-20129/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-20129/2012
 
    «30» января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по   Иркутской  области,  (ИНН: 3814008935, ОГРН: 1043801916531) к Областному государственному автономному учреждению "Зиминский лесхоз" (ИНН 3826003836, ОГРН: 1023800983910) о взыскании 85846 рублей 29 копеек
 
 
установил:
 
    Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 14 по   Иркутской  областиобратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 86846 рублей 29 копеек, составляющих сумму задолженности. Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать 85846 руб. 29 коп. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.12.2012г.).
 
    Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производстваизвещался в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо с определением суда от 03.12.2012, направленное судом по всем известным адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи по причине  неявки адресата за получением копии судебного акта по истечении срока  хранения).
 
    Из материалов дела следует, что по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится  задолженность  в сумме 85846руб. 29 коп., в том числе:
 
    - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 40156 руб. 79 коп.;
 
    - пени по земельному налогу в сумме 273 руб. 02 коп. и штрафные санкции в сумме 98 руб.;
 
    - недоимка  по налогу с продаж в сумме 14814 руб. 04 коп., пени в сумме 15804 руб. 36 коп. и штрафные санкции в сумме 321 руб.;
 
    - пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 979 руб. 88 коп.;
 
    - недоимка по взносам в ФФОМС в сумме 0 руб. 04 коп. и пени  в сумме 54 руб. 52 коп.;
 
    - пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 544 руб. 64 коп.;
 
    - штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 12800 руб.
 
    Требование от 18.10.2012 № 16793 об уплате указанной выше задолженности отправлено налогоплательщику, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи от 16.11.2012г. Ответчик возражений по факту получения требования  суду не представил. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное выше требование считается полученным ответчиком  по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Срок исполнения требования истек, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Поскольку налоговым органом пропущен срок  принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  просит взыскать с ответчика   задолженность в сумме 85846 руб. 29 коп.  в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна обосновать наличие недоимки по налогам и обязательным платежам, с которой начислены пени,  основания и дату её возникновения, подтвердить суммы пени и штрафов соответствующими расчетами.
 
    Арбитражный суд  в п.2,3,4 определения от 03.12.2012 предлагал налоговому органу  представить мотивированный арифметический расчет пени, заявленной ко взысканию; документально подтвердить даты и основания возникновения задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам, заявленным ко взысканию; документально подтвердить, что налоговый орган предпринимал надлежащие и своевременные меры по взысканию указанной выше задолженности, которую заявитель просит взыскать с ответчика в настоящем деле.
 
    В поступивших 25.12.2012 письменных пояснениях от 19.12.2012 № 05-05/16655 налоговый орган сообщил, что истребуемые судом доказательства у инспекции отсутствуют, так как уничтожены по истечении срока их хранения.
 
    Таким образом, следует признать, что налоговый орган без уважительных причин документально не подтвердил  основания возникновения недоимки, с которых начислены спорные суммы пени, не представил доказательства направления или вручения налогоплательщику требований об уплате недоимки по указанному  налогу, с которого начислил данные пени, а также  доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке указанной недоимки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что налоговый орган документально не подтвердил  основания возникновения заявленной ко взысканию задолженности, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение сроков на обращение в суд, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В заявлении от 22.10.2012 №05-05/13998 налоговый орган просил  восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные инспекцией в обоснование ходатайства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обращение в суд. У налогового органа было достаточно времени для подготовки и направления заявления о взыскании задолженности по налогам, взносам и пеням в суд в срок,  установленный п. 3. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание задолженности в сумме 85846руб. 29 коп.
 
    Более того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В силу п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налоговых органов входит принятие решения о признании недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
 
    Принимая во внимание, что налоговый орган утратил юридическую возможность взыскания недоимки по налогу, с которого начислены заявленные к взысканию пени, инспекция должна принять в пределах своей компетенции в порядке, установленном ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и её списании.
 
    руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении уточненных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                В.Д. Загвоздин