Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А19-20129/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20129/2011
24.01.2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2013 г.; решение в полном объеме изготовлено 24.01.2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В. (после перерыва – помощником судьи Зарубиной Т.Б.),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, юридический адрес: 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1)
к Открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404, юридический адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30), Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, юридический адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-он, пос. Патроны, ул. Дачная, 3 Г)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки»
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Захаров С.А. – по доверенности, паспорт;
от ответчика: Плахова О.М. – по доверенности, паспорт (от ООО «Алексеевская РЭБ флота»), Черниговский М.В. – по доверенности, паспорт, Пуляевский В.М. – арбитражный управляющий(от ОАО «Киренская РЭБ флота»);
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 11 час. 00 мин. 17.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ООО «ВЛРП») обратилось с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Киренская РЭБ флота») и обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ООО «Алексеевская РЭБ флота») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в части лота № 1) посредством публичного предложения (делу присвоен номер А19-20129/2011) и о применении последствий недействительности указанных торгов в виде обязания должника заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1 (делу присвоен номер А19-20835/2011).
Определением от 15.12.2011 дела под номерами А19-20129/2011 и А19-20835/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-20129/2011.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 по делу №А19?14629/2006 ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 06.08.2011 было объявлено о продаже имущества должника сгруппированного по лотам №№ 1 - 14, 16 - 19, 21, 22, 24 - 42, 44 - 82, 84 - 222 посредством публичного предложения на следующих условиях:
- начальная цена продажи имущества равна начальной стоимости на открытых торгах в форме аукциона от 25.04.2011;
- место приема заявок: в рабочие дни, по месту проведения торгов: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4, оф. 706;
- срок подачи заявок по начальной цене составляет 25 рабочих дней, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены;
- задаток для участия в продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены предложения, действующей на данный период (шаг) продажи имущества и должен быть внесен в течение 3-х дней с даты подачи заявки;
- при отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения;
- лицом, выигравшим публичное предложение, признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника и задаток для участия в торгах;
- с даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
24.10.2011 в 07 часов 20 минут местного времени ООО «ВЛРП» подал конкурсному управляющему ОАО «Киренская РЭБ флота» Пуляевскому В.М. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. с приложением в числе иных документов копии платежного поручения № 82 от 21.10.2011 на сумму 25 817 629,50 руб. на оплату задатка. 27.10.2011 ООО «ВЛРП» получено от конкурсного управляющего Пуляевского В.М. решение от 24.10.2011 об отказе в признании победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 1) посредством публичного предложения. Основанием для отказа в решении указано наличие заявки от ООО «Алексеевская РЭБ флота» от 17.10.2011 с изменениями от 21.10.2011 на участие в торгах по лоту № 1 с ценой покупки 344 235 060 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагает, что торги по продаже имущества должника в части лота № 1 проведены с нарушением установленных правил, как то: торги по продаже имущества в период с 15.10.2011 по 21.10.2011 по цене предложения 344 235 060 руб. в соответствии со статьёй 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями продажи имущества, содержащимся в объявлении, должны были быть признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, соответствующих требованиям проведения торгов (задаток был оплачен ООО «Алексеевская РЭБ флота» позднее подачи заявки на участие в торгах); конкурсным управляющим в нарушение статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по цене, действующей в период с 22.10.2011 по 28.10.2011 (258 176 295 руб.), несмотря на то, что соответствующая всем требованиям для проведения торгов заявка ООО «ВЛРП» была принята конкурсным управляющим (торги 24.20.2011 были прекращены). По мнению истца, при условии отсутствия всех перечисленных нарушений требований проведения торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота», их победителем был бы он.
Основные возражения против иска ОАО «Киренская РЭБ флота» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» сводятся к следующему: права истца никак не нарушены, поскольку он не являлся участником торгов по лоту № 1 по цене 344 235 060 руб.; торги по лоту № 1 по цене 344 235 060 руб. были закончены посредством признания победителем единственного лица подавшего заявку на участие в торгах по данной цене публичного предложения (ООО «Алексеевская РЭБ флота»), других заявок на участие в торгах по данной цене не поступало; действия организатора торгов и лица, подавшего заявку на участие в торгах по цене 344 235 060 руб. (ООО «Алексеевская РЭБ флота») соответствовали порядку проведения торгов Положению о порядке, сроках и условиями продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (утв. решением собрания кредиторов должника от 15.10.2010 от с учетом изменений от 15.06.2011); оспариваемые истцом торги по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. в период с 22.10.2011 по 28.10.2011 не проводились, поскольку были проведены ранее по значительной большей цене (344 235 060 руб.) и после определения победителя (ООО «Алексеевская РЭБ флота») прекратились.
Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, окружной суд указал при новом рассмотрении суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки».
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными торги, проведенные арбитражным управляющим, по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» путем публичного предложения по лоту № 1, оформленных итоговым протоколом от 24.10.2011 г. и применить последствия недействительности торгов в виде возврата ОАО «Киренская РЭБ флота» имущества входящего в лот № 1.
После уточнения исковых требований ответчики обратили внимание суда то, что договор купли-продажи заключенный по итогам оспариваемых торгов имущества по лоту № 1 сторонами полностью исполнен, основная часть полученных от сделки предприятием-банкротом (ОАО «Киренская РЭБ флота») денежных средств уже перечислена кредиторам, часть приобретенного ООО «Алексеевская РЭБ флота» на торгах по лоту № 1 имущества уже реализована иным лицам (ООО «Грузовые перевозки»), поэтому приведение сторон (одной стороны) в первоначальное положение не представляется возможным, следовательно, в данном случае цель судопроизводства – восстановление или защита нарушенного права даже при удовлетворении исковых требований для ООО «ВЛРП» неисполнима; удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца, напротив, может привести к нарушению прав иных лиц, в частности, кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота», получивших в данном случае наибольшее удовлетворение за счет ООО «Алексеевская РЭБ флота», предложившего наибольшую цену покупки имущества должника (344 235 060 руб. против предлагаемых ООО «ВЛРП» 258 176 295 руб.) и последующих владельцев спорного имущества, входящего в лот № 1.
Третье лицо иск также считает необоснованным.
Заслушав доводы присутствующих, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 по делу № А19-14629/2006 ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением собрания кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» от 15.10.2010 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» с определением формы торгов в виде открытого аукциона, объектом продажи являлось, в том числе, имущество, предназначенное для осуществления деятельности связанной с речными перевозками (лот № 1) общей стоимостью 956 223 800 руб. (л.д. 137 – 162 т. 1).
11.12.2010 конкурсным управляющим должника Пуляевским В.М. в газете «Коммерсант» от 11.12.2010 № 230 (текст № 54030001568), в газете Киренского района «Ленские зори» № 88 от 03.12.2010 и в сети Интернет по ссылке: http://picasaweb.google.com/109218183342321430403/_# было размещено соответствующе объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона 25.01.2011 с указанием сведений о имуществе, его составе, характеристиках, порядке ознакомления с имуществом, перечнем представляемых участниками торгов документов и требованиями к их оформлению.
В связи с тем, что повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» были признаны несостоявшимися, в соответствии с положениями части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаваемое на торгах имущество должника подлежало дальнейшей продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (часть 4 статьи 139 названного Закона).
Во исполнение требований закона, 06.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Киренская РЭБ флота» Пуляевским В.М. было объявлено и опубликовано в газете «Коммерсант» № 144 от 06.08.2011 о продаже имущества должника сгруппированного по лотам под номерами 1 - 14, 16 - 19, 21, 22, 24 - 42, 44 - 82, 84 - 222 посредством публичного предложения на следующих условиях:
- начальная цена продажи имущества равна начальной стоимости на открытых торгах в форме аукциона от 25.04.2011;
- место приема заявок: в рабочие дни, по месту проведения торгов: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, оф. 706;
- срок подачи заявок по начальной цене составляет 25 рабочих дней, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены;
- задаток для участия в продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены предложения, действующей на данный период (шаг) продажи имущества и должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки;
- при отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения;
- лицом, выигравшим публичное предложение, признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника и задаток для участия в торгах;
- с даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
15.10.2011 в соответствии с условиями публичного предложения начальная цена продажи имущества должника по лоту № 1 в очередной раз была автоматически снижена на 10% и составила 344 235 060 руб. Указанная цена по условиям публичного предложения действовала с 15.10.2011 по 21 10.2011 – 7 календарных дней.
17.10.2011 в 11 час. 15 мин. ООО «Алексеевская РЭБ флота» вручило организатору торгов Пуляевскому В.М. заявку на участие в продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (лот № 1) посредством публичного предложения по цене 344 235 060 руб.
Указанная заявка была зарегистрирована организатором торгов Пуляевским В.М. 17.10.2011 в «Журнале регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения» под номером 1.
Иных заявок по цене 344 235 060 руб. за лот № 1 не поступало.
Таким образом, ООО «Алексеевская РЭБ флота» являлось единственным участником торгов имущества должника по лоту № 1по цене 344 235 060 руб.
17.10.2010 между организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО «Алексеевская РЭБ флота» заключен договор № 1 о задатке, согласно которому претендент на участие в продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (лот № 1) посредством публичного предложения (общество) обязан не позднее даты указанной в извещении - 20.10.2011 перечислить на счет указанный в пункте 1.1. договора задаток в размере 34 423 506 руб. (л.д. 129 т. 1)
В указанный в договоре № 1 срок ООО «Алексеевская РЭБ флота» не оплатило задаток, однако в связи с тем, что каких-либо других предложений от иных лиц по предложенной за лот № 1 цене - 344 235 060 руб. в период с 15.10.2011 по 21.10.2011 не поступало, единственный участник торгов (ООО «Алексеевская РЭБ флота») 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. вручил организатору торгов Пуляевскому В.М. письмо, которым изменил свою заявку, определив в ней в качестве даты её подачи иной срок – 21.10.2011, оставив все остальное, указанное в заявке, поданной 17.10.2011, без изменения.
21.10.2011 организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО «Алексеевская РЭБ флота» заключен договор № 2 о задатке, установивший крайний срок внесения задатка в том же размере (34 423 506 руб.) – до 26.10.2011 (л.д. 130 т. 1).
24.10.2011 ООО «Алексеевская РЭБ флота» перечислило по указанным в договоре реквизитам задаток в сумме 34 423 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 № 607 (л.д. 131 т. 1).
24.10.2011 в 07 час. 20 мин. ООО «ВЛРП» подало конкурсному управляющему должника Пуляевскому В.М. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 рублей с приложением указанных в требованиях на участие в продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» посредством публичного предложения документов (л.д. 49 – 52 т. 1).
24.10.2011 организатором торгов - конкурсным управляющим Пулявским В.М. было принято решение об отказе в признании ООО «ВЛРП» победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 1) посредством публичного предложения мотивированное наличием заявки от ООО «Алексеевская РЭБ флота» от 17.10.2011 с изменениями от 21.10.2011 на участие в торгах по лоту № 1 с ценой покупки 344 235 060 руб., которое было получено истцом 27.10.2011 (л.д. 53 т. 1).
Считая это решение незаконным, а торги недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» факт каких-либо нарушений допущенных при проведении оспариваемых торгов не может повлечь за собой признание их недействительными, поскольку помимо установления факта нарушения правил, истец доказать, а суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Т.е. наличие незначительных формальных нарушений, не оказавших влияния на результат торгов не является основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов недействительными и наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что при их отсутствии результат торгов был бы иной (договор по итогам торгов был бы заключен с истцом), на истца.
В качестве нарушений, допущенных при продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (лот № 1) посредством публичного предложения истец указывает на несвоевременную уплату задатка и изменение срока подачи заявки; данные нарушения, по мнению истца, в силу пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлись основанием для отказа ООО «Алексеевская РЭБ флота»в допуске к участию в тогах. Поданная 17.10.2011 ООО «Алексеевская РЭБ флота» заявка утратила свое юридическое значение 21.10.2011 в связи с неуплатой задатка. Кроме того, истец указывает на то, что представленный конкурсным управляющим оригинал «Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения» сфальсифицирован, на дату подачи истцом заявки - 24.10.2011 записи о внесении ООО «Алексеевская РЭБ флота» изменений в заявку от 17.10.2011 не имел, запись была внесена позднее.
Арбитражный суд не может согласиться с данными утверждениями истца.
Так, в соответствии с пунктами 10, 11, 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; к заявке прилагаются документы согласно указанному в пункте 11 названной статьи Закона перечню и указанные в сообщении о проведении торгов.
Действительно, вопубликованных в газетах «Коммерсант» № 144 от 06.08.2011 и от 11.12.2010 объявлениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения одним из документов, прилагаемых к заявке указан документ о внесении задатка; задаток для участия в продаже имущества должника должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки (л.д. 45, 46 т. 1).
Вместе с тем, приведенные выше положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя применять в отрыве от иных норм данного закона и требований предъявляемых к проведению торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота».
В частности, пунктом 3.9 Положения о порядке, сроках и условиями продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (утв. решением собрания кредиторов должника от 15.10.2010 в редакции изменений от 15.06.2011) (л.д. 137 – 166 т. 1) и абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право заявителя изменить свою заявку на участие в торгах до окончания срока представления заявок на участие в торгах.
Из имеющегося в материалах дела «Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения» (л.д. 113 т. 7) (далее Журнал) следует, что 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. было зарегистрировано заявление ООО «Алексеевская РЭБ флота» об изменении первоначально поданной 17.10.2011 заявки в части даты её подачи без изменения её остального содержания.
Заявляя о фальсификации данного доказательства, истец сослался на Протокол осмотра письменных доказательств от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (л.д. 147 – 152 т. 2), показания свидетеля Дударко Олега Леонидовича и заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы составленной экспертом ООО «Экспертные Технологии» Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013.
Исследовав имеющийся в материалах дела Протокол осмотра от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (далее Протокол) суд находит его недопустимым доказательством исходя из следующего.
Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
При этом в силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91).
Согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств осуществляется по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
В силу статьи 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, частью 3 статьи 58 ГПК РФ при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.
Из Протокола осмотра письменных доказательств от 24.10.2011 следует, что при осмотре вещественных доказательств присутствовали: директор ООО «ВЛРП» Труфанов Н.С., представитель ООО «ВЛРП» Куликов Е.А, представитель ООО «ВЛРП» Кондрашкин В.Г., свидетели Дударко В.Л. и Дударко О.Л., конкурсный управляющий Пуляевский В.М.
Однако подписей лиц, участвовавших в осмотре, Протокол не содержит, в нем лишь имеется подпись генерального директора ООО «ВЛРП» Труфанова Н.С. в получении его копии.
В протоколе указано, что нотариусом произведена фотосъемка Журнала.
Между тем, из объяснений конкурсного управляющего Пуляевского В.М. следует, что о совершении нотариусом осмотра письменных доказательств и составлении протокола осмотра он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. В его присутствии протокол осмотра Журнала не составлялся, фотографирование нотариусом Тимофеевой М.И. не производилось, Журнал действительно предъявлялся нотариусу и представителям ООО «ВЛРП» при регистрации их заявки 24.10.2011 в 07 час. 20 мин., а не так как указано в Протоколе в 08 час. 23 мин., при этом фотографировал лицевую сторону журнала кто-то из представителей ООО «ВЛРП», присутствовавших при подаче заявки. Оборотная сторона Журнала, где уже была внесена запись об изменении заявки ООО «Алексеевская РЭБ флота», не фотографировалась.
Показания свидетеля Дударко О.Л., допрошенного судом в соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят противоречивый характер.
Так, из представленных суду письменных показаний свидетеля следует, что он явно видел оригинал Журнала, который был заполнен только с одной стороны, оборотная сторона Журнала «сведения об изменении (отзыве) заявок» соответствующих сведений не содержала.
Однако при устном опросе судом и иными участниками процесса показания свидетеля Дударко О.Л. в части указанных обстоятельств были не столь категоричными и уверенными, путались, что им объяснялось давностью происшедшего и вероятностью что–то забыть.
Свидетель Дударко О.Л. при уточнении обстоятельств проведения осмотра нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. 24.10.2011 письменных доказательств, суду пояснил, что на самом деле кто производил фотографирование Журнала он не помнит, сколько записей было внесено в Журнал тоже не помнит, Протокол нотариусом Тимофеевой М.И. составлялся в нотариальной конторе, а не в офисе конкурсного управляющего Пуляевского В.М., окончание его оформления он не дождался, поэтому Протокол не подписывал.
С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что Протокол от 24.10.2011 оформлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 64, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Не может являться доказательством фальсификации Журнала и представленное истцом заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертные Технологии» Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013, поскольку исследование производилось по фотокопии Журнала, полученной, как указано выше, с нарушением закона.
По этим же основаниям не может быть назначена и судебная экспертиза по вопросу тождественности содержания оригинала Журнала и фотокопии Журнала, приобщенной к Протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств, о которой просил истец с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала своего подтверждения не нашло.
Кроме Журнала в материалах дела имеются также оригиналы представленных ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ОАО «Киренская РЭБ флота» документов, как то: заявка с отметкой конкурсного управляющего Пуляевского В.М. о её принятии 17.10.2011, опись документов, прилагаемых к заявке, письмо ООО «Алексеевская РЭБ флота» от 21.10.2011 из которых следует, что заявление об изменении заявки ООО «Алексеевская РЭБ флота» от 17.10.2011 было вручено управляющему именно 21.10.2011. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил что подпись, расшифровка подписи, оттиск печати ОАО «Киренская РЭБ флота» и иные реквизиты и записи на данных документах вносились именно им и дата их внесения соответствует проставленным на документах датам; достоверность указанных доказательств под сомнение никем не поставлена.
Изменив, с согласия организатора торгов, дату подачи заявки на 21.10.2011 и, соответственно, тем самым продлив определенный в требованиях, предъявляемых к проведению торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» срок внесения задатка, ООО «Алексеевская РЭБ флота» действовало в полном соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке, сроках и условиями продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» (утв. решением собрания кредиторов должника от 15.10.2010 в редакции изменений от 15.06.2011) и абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На дату составления протокола об определении участников торгов – 24.10.2011 задаток в необходимой сумме был перечислен ООО «Алексеевская РЭБ флота», поэтому основания для принятия решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») у организатора торгов отсутствовали (платежное поручение № 607 от 24.10.2011 л.д. 131 т. 1).
Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» по лоту № 1 по цене 344 235 060 руб. и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует и сторонами не озвучивалась.
Учитывая, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» первым и единственным представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 344 235 060 руб., установленной для периода проведения торгов с 15.10.2011 по 21.10.2011, то в силу прямого указания закона организатор правомерно признал его победителем торгов.
Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В данном случае, исходя из предмета спора и доводов истца, определяющим фактором для допуска заявителя к участию в торгах является наличие соответствующей заявки с указанием предлагаемой цены и уплата задатка. Указанные условия ООО «Алексеевская РЭБ флота» соблюдены.
Таким образом, торги в форме публичного предложения прошли в установленном порядке, и договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что торги имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» за лот № 1 по цене 344 235 060 руб. не состоялись и с 24.10.2011 продажа имущества предприятия-банкрота путем публичного предложения уже производилась по цене 258 200 000 руб., поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества по лоту № 1, заключенный между ОАО «Киренская РЭБ флота» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» (л.д. 73 - 111 т. 4), Акт приема-передачи этого имущества (л.д. 111 – 141 т. 4) и доказательства полной оплаты ООО «Алексеевская РЭБ флота» приобретенного на торгах имущества (л.д. 68 – 72 т. 4).
Поскольку продажа имущества должника по лоту № 1 была завершена по цене 344 235 060 руб., не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что с 24.10.2011 с момента подачи им заявки на участие в торгах производилась продажа имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ВЛРП», подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая, что ООО «ВЛРП», подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся, даже если бы указанные истцом нарушения порядка проведения торгов имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» нашли своё подтверждение в судебном заседании, его требования о признании торгов недействительными не могли бы быть удовлетворены, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
Права кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» и непосредственно самого должника указанными действиями ООО «Алексеевская РЭБ флота» (изменением срока подачи заявки и, соответственно, изменением срока уплаты задатка) также не затрагиваются, поскольку они в большей степени, чем кто-либо другой, заинтересованы в продаже имущества предприятия-банкрота за наиболее высокую цену, предложенную участником торгов и не уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей.
Напротив, указанные действия участников торгов повлекли за собой продажу имущества по наиболее высокой цене, тем самым наибольшим образом обеспечили соблюдение одной из основных целей и задач конкурсного производства, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – реализация конкурсной массы с получением максимально возможной цены за имущество.
Следовательно, истец в нарушение требований процессуального закона (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал предусмотренных законом оснований для признания торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» по лоту № 1 посредством публичного предложения, недействительными.
При таких обстоятельствах, основания для признания торгов недействительными, у суда отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению требования истца и по следующим основаниям.
Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец просит применить в качестве последствий её недействительности одностороннюю реституцию - возврат ОАО «Киренская РЭБ флота» имущества, входящего в лот № 1.
Между тем, реституция по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней, и даже если возвратить в натуре имущество невозможно, должна быть возмещена его стоимость в деньгах.
По смыслу закона суд не может применить одностороннюю реституцию ни по своей инициативе, ни по просьбе одной из сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорной ситуации такого правового последствия недействительности сделки как односторонняя реституция закон не предусматривает.
Применение в данном случае односторонней реституции повлечет ущемление законных прав покупателя (ООО «Алексеевская РЭБ флота»), права которого в этом случае восстановлены не будут.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 21.05.2012 № 21/05.2-2012, заключенному между ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Алексеевская РЭБ флота», часть имущества входящего в лот № 1 передана ООО «Грузовые перевозки», что подтверждается указанным договором, Актами приема-передачи от 19.06.2012, платежными поручениями №№ 1 от 05.06.2012, 3 от 12.06.2012, 4 от 16.06.2012, договором аренды судов с последующим выкупом от 21.05.2012 № 21/05.1-2012, Актами приема-передачи от 28.05.2012, платежными поручениями № 1 от 05.06.2012, письмами № 18/05-150-5252 от 07.11.2012, от 02.11.2012 № 18/05-146-5208, № 1088/5-01-5506, перечнем документов для предоставления в ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» для постановки на учет б/н б/н, свидетельствами о праве собственности на судно ЛН № 000071, ЛН № 000061, ЛН № 000092, ЛН № 000053, ЛН № 000065, ЛН № 000071, ЛН № 000067, ЛН № 000069, ЛН № 000055, ЛН № 000059, ЛН № 000057, ЛН № 000063 от 25.07.2012, ЛН № 000118, ЛН № 000110, ЛН № 000112, ЛН № 000114, ЛН № 000116 от 03.08.2012, ЛН № 000128, ЛН № 000130 от 09.08.2012, ЛН № 000088, ЛН № 000094, ЛН № 000090, ЛН № 000086, ЛН № 000084, ЛН № 000082, ЛН № 000076, ЛН № 000072, ЛН № 000078, ЛН № 000074, ЛН № 000080 от 27.07.2012, ЛН № 000124, ЛН № 000122, ЛН № 000120 от 08.08.2012 (л.д. 162 – 218 т. 6, л.д. 24 - 79 т. 7).
Право собственности на часть судов (25 единиц), входящих в лот № 1 в предусмотренном законом порядке (статья 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) зарегистрировано за ООО «Грузовые перевозки».
Заключенные между ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Алексеевская РЭБ флота» сделки и зарегистрированное за обществом право собственности на имущество никем не оспорены.
Следовательно, это имущество, как принадлежащее иному лицу, а не участнику оспариваемой сделки, не может быть предметом реституции.
Признание судом оспариваемых торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет недействительность сделки, заключенной на торгах и проведение новых торгов имущества должника банкрота с соблюдением установленных для этого Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и условий.
Доказательств того, что в случае проведения новых торгов их победителем стало бы именно ООО «ВЛРП» и не было бы претендентов на приобретение спорного имущества по более высокой цене, чем предложена истцом, последний не представил.
При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска не отвечает принципам судебной защиты, целью которой является восстановление нарушенных или оспоренных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
