Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-20122/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20122/10-58
8 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 1033802453739, юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Ударника, 10-24)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 1043801027720, юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Ударника, 10-24)
о взыскании 3640024 руб. 09 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Бабкин О.П. – представитель по доверенности от 09.06.2012 г. № 38/12,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании 3021853 руб. 51 коп., в том числе 2717581 руб. неосновательного обогащения, 294272 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оплату обязательств ответчика ООО «Валькар» перечислило третьим лицам без правовых оснований денежные средства в сумме 2717581 руб., при этом какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3640024 руб. 09 коп., в том числе 2717581 руб. неосновательного обогащения, 923043 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято арбитражным судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 626891 с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Валькар» платежными поручениями № 335 от 11.12.2007 г., № 88 от 14.02.2008 г., № 310 от 21.05.2008 г., № 311 от 21.05.2008 г., № 371 от 27.06.2008 г., № 372 от 27.06.2008 г., № 498 от 03.09.2008 г., № 499 от 03.09.2008 г. перечислило в адрес агентства лесного хозяйства Иркутской области денежные средства в сумме 2717581 руб.
Истец полагает, что данные денежные средства перечислены без правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2717581 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923043 руб. 09 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения содержат все три вышеназванных условия.
Так, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 335 от 11.12.2007 г., № 88 от 14.02.2008 г., № 310 от 21.05.2008 г., № 311 от 21.05.2008 г., № 371 от 27.06.2008 г., № 372 от 27.06.2008 г., № 498 от 03.09.2008 г., № 499 от 03.09.2008 г. истцом перечислены, а агентством лесного хозяйства Иркутской области получены денежные средства в сумме 2717581 руб. во исполнение обязательств ООО «Мирус» по договорам, заключенным ответчиком с Жигаловским лесничеством по договорам аренды.
Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19982/10-8 установлено, что основания для взыскания перечисленных истцом по настоящему делу денежных средств агентству лесного хозяйства Иркутской области отсутствуют.
Таким образом, сбережение денежных средств ответчика произведено за счет ООО «Валькар», при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют, поскольку отсутствуют обязательственные правоотношения между ООО «Валькар» и ООО «Мирус».
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 2717581 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2717581 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, представленному истцом, за просрочку возврата неосновательно полученных денежных средств ответчику начислены проценты в сумме 923043 руб. 09 коп.:
по платежному поручению № 335 от 11.12.2007 г. на сумму 51953 руб. за период с 12.12.2007 г. по 02.10.2012 г. (1748 дней) размер процентов – 20180 руб. 85 коп.,
по платежному поручению № 88 от 14.02.2008 г. на сумму 51953 руб. за период с 15.02.2008 г. по 02.10.2012 г. (1667 дней) размер процентов – 19245 руб. 70 коп.,
по платежному поручению № 310 от 21.05.2008 г. на сумму 216725 руб. за период с 22.05.2008 г. по 02.10.2012 г. (1570 руб.) размер процентов – 75613 руб.,
по платежному поручению № 311 от 21.05.2008 г. на сумму 654500 руб. за период с 22.05.2008 г. по 02.10.2012 г. (1570 дней) размер процентов – 228348 руб.,
по платежному поручению № 371 от 27.06.2008 г. на сумму 216725 руб. за период с 31.06.2008 г. по 02.10.2012 г. (1532 дня) размер процентов – 73783 руб.,
по платежному поручению № 372 от 27.06.2008 г. на сумму 654500 руб. за период с 31.06.2008 г. по 02.10.2012 г. (1532 дня) размер процентов – 222821 руб.,
по платежному поручению № 498 от 03.09.2008 г. на сумму 216725 руб. за период с 10.09.2008 г. по 02.10.2012 г. (1462 дня) размер процентов – 70411 руб. 54 коп.,
по платежному поручению № 499 от 03.09.2008 г. на сумму 654500 руб. за период с 10.09.2008 г. по 02.10.2012 г. (1462 дня) размер процентов – 212640 руб.
Вместе с тем, в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом, размер процентов по указанным платежным поручениям составил 929052 руб. 98 коп.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы - в размере 923043 руб. 09 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 41203 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирус"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валькар"2 717 581 руб. – сумму неосновательного обогащения, 923 043 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 640 024 руб. 09 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирус"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 203 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева