Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20120/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20120/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2012 г., решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.
«7» декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия искусств" (690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 3"а", ИНН 2536103964, ОГРН 1022501298225)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шпиль" (664025, г. Иркутск, б – р Гагарина , 70 А – 53, ИНН 3808095055, ОГРН 1033801040987)
о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: Сухань Г.В. – представитель по доверенности от 19.10.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о расторжении государственного контракта №02/09 от 10.03.09.
В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствуют истец, а ответчик в предварительное заседание не явился, возражений в отношении продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Из материалов дела установлено, что 10.03.09. истцом и ответчиком заключен государственный контракт№02/09, согласно которому ответчик обязался в установленный контрактом срок разработать проектно – сметную документацию на реконструкцию (строительство надстройки пятого этажа и мансарды) учебного корпуса в г. Владивостоке по ул. Петра Великого, 3а.
Стоимость работ стороны определили равной 883500 руб. (п. 2.1. договора).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора, указав, что работы подлежат выполнению с марта по август 2009 года.
Истец, в соблюдение п. 2.2. контракта, перечислил ответчику сумму 416210 руб. 27 коп. платежными поручениями №22257 от 14.04.09., №62074 от 04.09.09., №9392 от 19.02.10., однако ответчик не приступил к выполнению работ, полученные денежные средства не возвратил.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 12.10.12. направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения
В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта №02/09 от 10.03.09. .
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства по оплате истец выполнил, перечислив ответчику платеж в общей сумме 416210 руб. 27 коп.
Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по договору, акты приемки выполненных работ в августе 2009 г. сторонами не составлялись и не подписывались, результат работ ответчиком истцу не передан.
Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику письмо – претензию № 01/1279 от 11.10.12., которая содержит, в том числе и предложение о расторжении контракта №02/09 от 10.03.09.Требования, изложенные в письме, ответчиком не были исполнены, соответственно, условия для расторжения контракта в судебном порядке, установленные ГК РФ, истцом соблюдены, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.
В отношении требования о расторжении контрактаответчик никаких возражений в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт № 02/09 от 10.03.2009 заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия искусств" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шпиль".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпиль" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная академия искусств" 4000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
