Решение от 19 декабря 2012 года №А19-20118/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20118/2012
 
    19.12.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   19.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    об отмене постановления №2-5-79 о назначении административного наказания от 18.10.2012 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Габидулин Е.Р., паспорт, представитель по доверенности
 
    от ответчика – Иванов С.В., паспорт, представитель по доверенности; Кочкин А.Ю., паспорт, представитель по доверенности
 
    установил:    
 
    В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения комбината «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Управление) об отмене постановления №2-5-79 о назначении административного наказания от 18.10.2012 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    В период с 07.08.2012 г. по 03.09.2012 г. ответчиком проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного ФГКУ комбинату «Прибайкалье» Росрезерва предписания (от 18.02.2011 г. №2/1/1) в результате которой установлены следующие нарушения:
 
    1.    узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются вне помещения на открытой площадке с температурой воздуха в зимнее время ниже +5°С;
 
    2.    автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня в емкости для пенообразователя;
 
    По данным фактам 03.10.2012 г. в отношении ФГКУ комбината «Прибайкалье» Росрезерва составлен протокол №2-5-79 об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору №2-5-79 от 18.10.2012 г. ФГКУ комбината «Прибайкалье» Росрезерва привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения.
 
    Согласно п.п. 5.1.1, 5.8.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара. Узлы управления установок следует размещать в помещениях насосных станций, пожарных постов, защищаемых помещениях, имеющих температуру воздуха 5°C и выше и обеспечивающих свободный доступ персонала, обслуживающего автоматические установки пожаротушения.
 
    Пунктом 5.1.7 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
(принят постановлением Госстандарта РФ от 5 июля 1995 г. N 347) предусмотрено, что установки автоматического пожаротушения должны быть обеспечены устройствами контроля уровня в емкостях для воды, пенообразователя и его раствора.
 
    Субъект административного правонарушения ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва, на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ФГКУ комбината «Прибайкалье» Росрезерва имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ
«О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы:
 
    1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);
 
    2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;
 
    3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;
 
    4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;
 
    5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;
 
    6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;
 
    7) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.
 
    Статьями 45, 51 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.
 
    Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком. При этом установка пожаротушения должна обеспечивать:
 
    1) реализацию эффективных технологий пожаротушения, оптимальную инерционность, минимально вредное воздействие на защищаемое оборудование;
 
    2) срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара (критического времени свободного развития пожара);
 
    3) необходимую интенсивность орошения или удельный расход огнетушащего вещества;
 
    4) тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств;
 
    5) требуемую надежность функционирования.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Согласно п.п. 5.1.1, 5.8.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара. Узлы управления установок следует размещать в помещениях насосных станций, пожарных постов, защищаемых помещениях, имеющих температуру воздуха 5°C и выше и обеспечивающих свободный доступ персонала, обслуживающего автоматические установки пожаротушения.
 
    Пунктом 5.1.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
(принят постановлением Госстандарта РФ от 5 июля 1995 г. N 347) предусмотрено, что установки автоматического пожаротушения должны быть обеспечены устройствами контроля уровня в емкостях для воды, пенообразователя и его раствора.
 
    В судебном заседании представитель заявителя признал, что автоматическая установка пенного пожаротушения не была обеспечена устройствами контроля уровня в емкостях для воды, пенообразователя и его раствора (указанные устройства имелись, но были неисправны).
 
    Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
При этом ранее действовавшими Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1984 г. N 229)  было также предусмотрено, что узлы управления установок необходимо размещать в местах с температурой воздуха 5°С и выше, к которым имеется свободный доступ обслуживающего персонала. Узлы управления следует размещать в помещениях насосных станций, пожарных постов, а также в защищаемых помещениях или вне их. При этом узлы управления, размещаемые в защищаемых помещениях, следует отделять от этих помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости 0,75 ч, узлы управления, размещаемые вне защищаемых помещений, - остекленными или сетчатыми перегородками. Узлы управления, как правило, необходимо размещать в первых, цокольных и подвальных этажах.
    Таким образом, более высокие требования пожарной безопасности Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) установлены не были, поэтому правомерно были применены ответчиком при квалификации действий заявителя.
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ответчиком неправомерно был применен Свод  правил СП 5.13130.2009, является несостоятельным.
 
    Доводы заявителя о возможности эксплуатации отдельных узлов установки автоматического пожаротушения (в том числе узлов управления установок) при температурах до -40°С судом не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает лицо от  обязанности по размещению узлов управления в местах с температурой воздуха 5°С и выше.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган вышел за рамки проверки,  так как ответчик был обязан проверять только исполнение ранее выданного предписания, а указанные в оспариваемом постановлении нарушения не фигурировали в названном предписании, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как  установлено материалами дела, внеплановая выездная проверка проводилась  ответчиком на основании распоряжения от 23.07.2012 г. №140 в целях  контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.02.2011 г. №2/1/1.
 
    Указанным предписанием заявителю было предписано устранить недостатки и неисправности системы автоматического пожаротушения.
 
    Таким образом, ответчик, установив нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, не вышел за пределы проверки, установленные распоряжением от 23.07.2012 г. №140, предписанием от 18.02.2011 г. №2/1/1.
 
    Довод заявителя о том, что он является бюджетным казенным учреждением и ему необходимо время для подачи заявки  о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности и проведение работ по реконструкции системы автоматического пожаротушения, судом не принимается, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФГКУ комбината «Прибайкалье» Росрезерва в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения заявителем.
 
    Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения заявителя, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
 
    Административное наказание назначено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
Судья                                                                               В.И. Колосов