Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А19-20115/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20115/2012
28.01.2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17)
к Администрации Карахунского сельского поселения (ОГРН 1053847044932, место нахождения: 665784, Иркутская область, Братский район, п. Карахун, ул. Мира, 3А)
о взыскании 78 344руб.68коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика 78 344руб.68коп. основного долга по договору поставки № 290-042-11 от 17.01.2011.
Определением суда от 28.11.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены согласно статьям 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором передал последнему товар, который оплачен не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
17.01.2012 между сторонами заключен договор № 290-042-11, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить товар (дрова) для отопления в количестве 620куб.м., а ответчик (покупатель) принять и оплатить.
Стороны согласовали: в приложении № 1 к договору график поставки дров, а также наименование, количество и месяц поставки; в приложении № 2 к договору стоимость товара, которая составила 380руб.31коп. за 1 куб.м.
Оплата по договору производится в течение 20 банковских дней со дня передачи товара за каждую поставку по графику на основании актов приема – передачи продукции и выставленных счетов-фактур.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (дрова) в согласованном количестве и цене, на общую сумму 78 344руб.68коп., в подтверждение представил подписанный сторонами акт приема-передачи №1 от 17.01.2011, для оплаты выставил счет-фактуру № 7201104279 от 28.02.2011г.
Акт приема-передачи товара имеет подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.
Таким образом, факт получения товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 78 344руб.68коп.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил, обоснованных возражений относительно суммы основного долга не заявил.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основного долга в размере 78 344руб.68коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Карахунского сельского поселения в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» 78 344руб.68коп. основного долга и 3 133руб.79коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» из средств федерального бюджета 21коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 7131 от 15.10.2012г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.А. Кшановская
