Решение от 29 января 2013 года №А19-20100/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20100/2012
 
 
    29.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Контракт» (ОГРН 1093801001502, ИНН 3801101888, место нахождения: 665832 Иркутская обл., г. Ангарск, 7-й мкр., 14, 326)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 1057505006888, ИНН 7505004232, место нахождения: 672049 Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный 63, 95)
 
    об обязании передать продукцию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Карамышева Е.С., паспорт, доверенность;  
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Контракт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» об обязании передать продукцию, переданную на хранение по договору №ХРН-11 от 24 сентября 2010 года, а именно: мазут топочный М-100 в количестве 2042,5182 тонны, общей стоимостью 25 531 500 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор №ХРН-11 хранения нефтепродуктов от 24 сентября 2010 года и неисполнение ответчиком обязательства по возврату продукции, переданной ему на хранение на основании названного договора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года между ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Байкал-Контракт» заключен договор хранения нефтепродуктов №ХРН-11.
 
    Предметом договора является оказание хранителем (ответчиком по делу) услуг по приему нефтепродуктов поклажедателя (истца по делу), хранению с обезличением в резервуарах хранителя и отпуску (наливу) в автомобильные и/или ж/д цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, с оформлением отчетной документации в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства №66 от 09.08.1999г. «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача продукции на хранение осуществляется в резервуар хранителя, по факту приема продукции стороны подписывают акт по форме
МХ-1.
 
    В пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны определили порядок отпуска продукции с хранения: по письменном указанию поклажедателя путем налива в автомобильный транспорт третьих лиц при участии представителя поклажедателя.
 
    На основании заключенного договора истец передал ответчику продукцию: мазут топочный М-100 в количестве 2 042,5182 тонн, всего на сумму 25 531 500 руб., о чем составлены акты по форме МХ-1: №0001 от 16.11.2010, №0002 от 19.11.2010, №0003 от 21.11.2010, №0004 от 04.12.2010, №0005 от 04.12.2010, №0006 от 07.12.2010, №0007 от 15.12.2010, №0008 от 19.12.2010, №0009 от 20.12.2010.
 
    На основании письменного указания исх.№2621 от 30.03.2012 истец просил ответчика обеспечить отпуск переданной на хранение продукции: мазута топочного М-100 в количестве 2042,5182 на сумму 25 531 500 руб. путем налива в автомобильный транспорт в период с 02.04.2012 по 05.04.2012.
 
    В связи с тем, что ответчик не обеспечил отпуск спорной продукции с хранения, истец 14 сентября 2012 года направил ему претензию №ХРН-11 с требованием дать мотивированный ответ с указанием причин неисполнения требования об отпуске продукции, обеспечении отпуска продукции, а в случае невозможности отпуска указать причины.
 
    Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по отпуску с хранения продукции, переданной ему ранее истцом по договору хранения нефтепродуктов №ХРН-11 от 24.09.2010, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - передача истцом ответчику вещи на хранение;
 
    - неисполнение ответчиком обязательств по возврату вещи, переданной ему истцом на хранение.
 
    Проанализировав предмет и условия договора хранения нефтепродуктов №ХРН-11 от 24.09.2010, суд приходит к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором хранения, следовательно, правоотношения сторон регулируются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к положениям статьи 886 ГК РФ существенным условием договора хранения является условие о его предмете, позволяющем определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
 
    Проанализировав условия договора от 24.09.2010 NХРН-11 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, содержащими сведения о наименовании и количестве продукции, подлежащей хранению, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.
 
    Исследовав имеющиеся  в деле акты о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение, доверенность от 16 сентября 2010 года, выданную ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания», а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по факту принятия от истца продукции на хранение в количестве 2042,5182 тонн на сумму 25 531 500 руб., суд считает надлежащим образом доказанным факт передачи истцом ответчику на хранение продукции – мазута топочного в количестве  2 042,5182 тонн на сумму 25 531 500 руб.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением
 
    Вместе с тем ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате истцу переданной на хранение продукции, в том числе актов по форме МХ-3, как это предусмотрено пунктом 2.9 договора, в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
 
    Факт наличия у ответчика спорной продукции последним не оспаривается, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ квалифицируется судом как признание ответчиком указанного обстоятельства.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также непредоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом передачи спорной продукции, неисполнение обязательства по возврату переданной на хранение продукции, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие возврат переданной ему на хранение по договору от 24.09.2010 NХРН-11 продукции, а истец доказал факт передачи указанной продукции ответчику на хранение, суд признает требования истца об обязании передать продукцию, переданную на хранение по договору №ХРН-11 от 24 сентября 2010 года, а именно: мазут топочный М-100 в количестве 2042,5182 тонны, общей стоимостью 25 531 500 руб. 00 коп. обоснованными и на основании статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал. По его ходатайству ему судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Контракт» продукцию, переданную на хранение по договору № ХРН-11 от 24 сентября 2010 года, а именно: мазут топочный М-100 в количестве 2042,5182 тонны, общей стоимостью 25 531 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания»  в  доход федерального  бюджета  4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы   выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова