Решение от 29 ноября 2012 года №А19-20084/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-20084/2012
 
    «29» ноября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощника судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058:  место нахождения: 665830, г. Ангарск, Площадь Ленина, Иркутской области) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» (ОГРН 1053801050654, ИНН 3801076166; место нахождения: 665826,  Иркутская область, г.Ангарск, мкр.2, пом. 489, офис 16)
 
    о взыскании  393 566 руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Просвирина Е.И. – представитель по доверенности от 24.10.2012;
 
установил:
 
    Администрация Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью «Принко Плюс»с требованием о взыскании 241 410 руб. 10 коп. – задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2006 № 4651 за период с 16.12.2006 по 30.07.2007, 152 156 руб. 76 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.12.2006 по 30.07.2007.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем  в удовлетворении иска просил отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку истец в порядке статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия ответчика, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, 27.11.2006 Администрация Ангарского МО (арендодатель) и ООО «Принко Плюс»(арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4651.
 
    На основании указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:0003, площадью 38 288 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252Э, строение 5, для эксплуатации 2-х этажного нежилого здания – административно-бытового корпуса с мебельным цехом, 1-этажного нежилого здания – раскройного цеха и 1-этажного нежилого здания – склада красок, сроком с 21.11.2006 по 21.10.2007 (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    По  акту приема – передачи от 26.11.2006 земельный участок передан арендатору.
 
    Ввиду заключения между указанными сторонами договора аренды данного земельного участка от 20.08.2007 № 5188 (арендная плата начисляется с 01.08.2007), по договору от 27.11.2006 № 4651, обязательственные отношения сторон прекратились с 01.08.2007, в том числе и по внесению арендной платы.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило наличие задолженности по договору от 27.11.2006 № 4651 до 31.07.2007.
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 3 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату, исчисление которой производится с 01.02.2006. Сумма арендной платы вносится не позднее 15.03, 15.06, 15.09.
 
    Арендная плата согласно пункту 3.2 договора за период с 01.01.2007 по 21.10.2007 составила 397 067 руб. 58 коп.
 
    По утверждению истца, за пользование арендованным земельным участком от 27.11.2006 № 4651 ответчик плату внес не в полном объеме, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность по арендной плате  в сумме  241 410 руб. 10 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В этой связи суд осуществил проверку данного заявления.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ  составляет  три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как видно из материалов дела в обоснование своих требований о взыскании 241 410 руб. 10 коп, истец ссылается на невнесение арендной платы в период с 01.01.2007 по 30.07.2007, которая в силу раздела 3 договора, должна быть внесена не позднее 15.06.2007.
 
    Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в июне 2007 года.
 
    С иском о взыскании суммы задолженности, согласно отметке на исковом заявлении, истец обратился 30.10.2012, то есть по истечении установленного законом трехгодичного  срока давности.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец доказательств перерыва срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.
 
    Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.07.2007 следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, требование о взыскании пеней в размере 152 156 руб. 76 коп., начисленных на сумму задолженности, также удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине по необоснованному иску не могут быть отнесены на истца, освобожденного от ее уплаты на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова