Решение от 20 декабря 2012 года №А19-20059/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20059/2012
 
 
    20.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлениюДепартамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 38170022790, юридический адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Бабикову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304381719700035, ИНН 381700569428, юридический адрес: 666670, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 3-8)
 
    о взыскании 39 197 руб. 90 коп.
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился к индивидуальному предпринимателю Бабикову Алексею Михайловичу с требованием о взыскании суммы 36 652 руб. 82 коп. - задолженности по договору от 02.12.2010 № 146-р, за период с 02.12.2011 по 30.09.2012, и суммы 2 545 руб. 08 коп. – процентов, начисленных за период с 02.12.2011 по 30.09.2012.
 
    Определением суда от 02.11.2012 исковое заявление Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение от 02.11.2012 получено истцом 12.11.2012 (уведомление №664025 56 647108).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получил (почтовое отправление № 664025 56 647092), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В срок до 23.11.2012 лица, участвующие в деле, не назвали обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание не проводится.
 
    Ответчик обязанность по представлению отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ) не исполнил, и правом предоставить в суд и направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.12.2012 не воспользовался.
 
    Иных документов на дату рассмотрения дела по существу сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    На основании протокола об итогах конкурса от 02.12.2010  департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска (сторона 1) и предпринимателем Бабиковым А.М. (сторона 2) заключен договор от 02.12.2010 № 146-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке.
 
    Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны определили, что департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска предоставляет, а предприниматель Бабиков А.М. приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, площадью 8 кв.м., месторасположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, район дома № 65, сроком с 02.12.2010 по 02.12.2015.
 
    Разделом 2 договора установлено, что начальный размер платы составляет 38 150 руб., сумма задатка – 1 400 руб. – засчитывается в сумме начального размера платы и  признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора. Остальная сумма  - 36750 руб. вносится предпринимателем единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента утверждения протокола об итогах аукциона.
 
    С 02.12.2011 предприниматель обязуется вносить ежегодную арендную плату равными долями ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
 
    Годовой размер платы по договору ежегодно индексируется на коэффициент инфляции, утвержденный постановлением администрации г. Усть-Илимска.
 
    В соответствии с соглашением от 01.11.2011 о внесении изменений в договор от 02.12.2010 № 146-р, стороны определили, что с 02.12.2011 по 31.12.2011 плата в месяц составляет 3 420 руб. 78 коп.; с 01.01.2012 плата составляет 44 456 руб. 50 коп. – в год, 3 704 руб. 71 коп. – в месяц.
 
    Соглашение подписано обеими сторонами без разногласий.
 
    Из представленных материалов усматривается, что внесение платежей за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в период с 02.12.2011 по 30.09.2012 ответчиком не  производилось, в связи с чем, его задолженность по договору от 02.12.2010 № 146-р составила 36 652 руб. 82 коп.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.12.2010 № 146-р, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. 
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон от 13.03.06 №38-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что договор от 02.12.2010 № 146-р должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
 
    По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа положений пункта 5 статьи 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ следует, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Оценив условия договора  от 02.12.2010 № 146-р, которым  согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию (пункт 1.1 договора),  суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Истцом и ответчиком разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, отсутствие  указанного документа не влияет на действительность спорного договора, поскольку порядок выдачи разрешений регулирует административную функцию органа местного самоуправления по отношению к лицу, производящему установку рекламной конструкции, в то время как настоящий спор рассматривается в рамках гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, в соответствии с п. п. 9 и 10 ст. 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не исключает право требования исполнений условий договора на её установку и эксплуатацию.
 
    Из материалов видно, что платежи за приобретенное право пользования  рекламным местом в  период с 02.12.2011 по 30.09.2012 ответчиком не  производилось, в связи с чем, его задолженность по договору от 02.12.2010 № 146-р составила 36 652 руб. 82 коп., что  ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств внесения платы по договору в сумме, заявленной ко взысканию 36 652 руб. 82 коп., ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 36 652 руб. 82 коп. ответчиком также не представлено.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате, требования истца о взыскании 36 652 руб. 82 коп., суд, в соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Так же истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 545 руб. 08 коп. за период с 02.12.2011 по 30.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действующей на момент вынесения решения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, как по суммам их начисления, так и по периоду просрочки, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрено, что 02.12.2011 предприниматель обязуется вносить ежегодную арендную плату равными долями ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца текущего года.
 
    Как видно из расчета, представленного истцом, последний начислил проценты:
 
    - с конечной суммы задолженности, заявленной ко взысканию, что недопустимо, поскольку обязанность по внесению платы возникала каждый месяц в оспариваемый период путем накопления суммы долга;
 
    - с 02.12.2011, против условий договора.
 
    С учетом этого судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению от нарастающей суммы задолженности, начиная с 11 числа каждого месяца:
 
    В декабре 2011 года начислено 3 310 руб. 43 коп., период просрочки с 11.12.2011 по 30.09.2012  (289 дней) * 8,25 % = 219 руб. 25 коп.
 
    + в январе 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.01.2012 по 30.09.2012  (259 дней) * 8,25 % = 219 руб. 89 коп.
 
    + в феврале 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.02.2012 по 30.09.2012  (229 дней) * 8,25 % = 194 руб. 42 коп.
 
    + в марте 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.03.2012 по 30.09.2012  (199 дней) * 8,25 % = 168 руб. 95 коп.
 
    + в апреле 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.04.2012 по 30.09.2012  (169 дней) * 8,25 % = 143 руб. 48 коп.
 
    + в мае 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.05.2012 по 30.09.2012  (139 дней) * 8,25 % = 118 руб. 01 коп.
 
    + в июне 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.06.2012 по 30.09.2012  (109 дней) * 8,25 % = 92 руб. 54 коп.
 
    + в июле 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.07.2012 по 30.09.2012  (79 дней) * 8,25 % = 56 руб. 94 коп.
 
    + в августе 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.08.2012 по 30.09.2012  (49 дней) * 8,25 % = 35 руб. 32 коп.
 
    + в сентябре 2012 года начислено 3 704 руб. 71 коп., период просрочки с 11.09.2012 по 30.09.2012  (19 дней) * 8,25 % = 13 руб. 70 коп.
 
    Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 262 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на него не может быть возложена обязанность по ее уплате по частично необоснованным требованиям.
 
    На основании ст. ст. 102 и 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабикова Алексея Михайловича в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска сумму 36 652 руб. 82 коп. – основной долг, и сумму 1 262 руб. 50 коп. – проценты.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабикова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение десяти дней после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова