Решение от 22 января 2013 года №А19-20053/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-20053/2012
 
 
    22.01.2013г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (юридический адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Трактовая, 1; ОГРН 1073827002292)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области»  (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1073808009330)
 
    о взыскании 50 175 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Дорожная служба Иркутской области»  о взыскании неустойки по договору поставки от 07.07.2011 г.  в сумме 50 175 руб. 00 коп. за период с 23.05.2012 г. по 19.10.2012 г.
 
    В дополнительных пояснениях от 13.12.2012 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у Кировского ОСП г. Иркутска  исполнительного производства №20161/12/16/38, возбужденного 27.08.2012 г. на основании исполнительного листа от 13.08.2012 г. № АС 00121503, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-7775/2012. В обоснование ходатайства истец пояснил, что данное доказательство подтверждает факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате неустойки в период с 23.05.2012 г., а также дату окончания действия неустойки днем принудительного списания суммы основного долга с ответчика. Самостоятельно данное ходатайство не может быть представлено истцом по причине  служебного характера запрашиваемой информации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку истцом (являющимся взыскателем по исполнительному производству) не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемой информации самостоятельно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    Ответчик, уведомленный судом о поступившем исковом заявлении, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Стройиндустрия» не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г.между ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и филиалом «Иркутский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (покупатель) был заключен договор поставки(далее – договор поставки от 07.07.2011 г.), по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался в течение срока действия договора отпустить в собственность ответчика товар - песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 10 000 тонн, на условиях и в порядке, определенном договором, а ответчик обязался принять и оплатить его.
 
    Отпуск товара согласно пункту 1.2 договора, осуществляется в срок до 31.12.2011 г.
 
    Цена за 1 тонну ПГС согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 120 рублей, включая НДС.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 50% от общего количества товара, который должен быть отгружен, согласно пункту 1.1 договора. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 2.3 договора оставшаяся оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента полной отгрузки товара согласно выставленным счетам на оплату.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем договорных обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 г. по делу № А19-7775/2012 с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взыскана сумма 392 555 руб. 05 коп., составляющая: 334 519 руб. 05 коп. - основной долг по договору поставки от 07.07.2011 г., 47 836 руб.00 коп. - неустойка за период с 01.01.2012 г. по 22.05.2012 г., 10 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда по делу № А19-7775/2012 вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 20161/12/38 от 27.08.2012 г. УФК по Иркутской области (Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) платежным поручением от 24.10.2012 г. № 896 в счет погашения долга ООО «Дорожная служба Иркутской области» взыскателю (ООО «Стройиндустрия») перечислена сумма 392 555 руб. 05 коп.
 
    Истец, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 334 519 руб. 05 коп. по договору поставки от 07.07.2011 г.  в процессе исполнительного производства, посредством принудительного списания 19.10.2012г. со счета должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска, заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки   в сумме 50 175 руб. 00 коп. за период с 23.05.2012 г. (день, следующий за днем, по который взыскана неустойка по решению суда от 20.06.2012 г. по делу № А19-775/2012) по 19.10.2012г. (день списания денежных средств со счета ответчика судебным приставом-исполнителем).
 
    Оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Согласно пункту 5.1 договора поставки от 07.07.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 г. Договор может быть пролонгирован   на последующие 11 месяцев по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.
 
    Из пояснений истца от 13.12.2013 г., не оспоренных ответчиком, следует, что дополнительное соглашение к договору поставки от 07.07.2011 г. не заключалось.
 
    Следовательно, рассматриваемый договор поставки от 07.07.2011 г. не был пролонгирован сторонами и  прекратил свое действие 31.12.2011 г. 
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50 175 руб. 00 коп. за период с 23.05.2012 г. по 19.10.2012 г. (за пределами срока действия договора поставки от                    07.07.2011 г.), начисленной на задолженность по оплате товара в сумме 334 519 руб. 05 коп. Что не лишает истца возможности защитить свои права и законные интересы посредством подачи иска о применении к ответчику иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Довод истца о том, что правомерность взыскания договорной неустойки подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Иркутской области от 20.06.2012 г. по делу № А19-7775/2012, не влияет на выводы суда, поскольку по настоящему делу истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за другой период.
 
    Более того, суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму стоимость поставленного товара по договору, в то время как по условиям договора поставки от 07.07.2011 г. (пункты 6.2, 2.2) предусмотрено начисление неустойки 0,1% на сумму предоплаты в размере 50% от общего количества товара.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» подлежат отклонению, как необоснованное.
 
    В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Г.Н. Грибещенко