Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20041/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 20041/2012
решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2012 г.
«4» декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16, ИНН 3827014781, ОГРН 1033802455873)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808175416, ОГРН 1083808004290)
о взыскании 1330700 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Соловьев А.Ю. – представитель по доверенности от 18.05.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 1330700 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что 07.12.09. истец и ответчик заключили договор подряда №02/09, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, поименованные в п.1.3. договора на объекте "Жилой девятиэтажный одноподъездный дом в жилом комплексе по адресу г. Иркутск, ул. Дек. Событий блок – секция №5 согласно генплану №232 – 04 Гп от 16.02.06." и сдать результат работ истцу, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п.1.1., п.1.2., п. 1.3. договора).
Работы подлежат выполнению в срок с 07.12.09. по 28.02.10. (п.4.1.1., 4.1.2. договора).
Стоимость работ стороны определили равной 2500000 руб., при этом 800000 руб. – стоимость работ, 1833962 руб. 62 коп.- стоимость материалов (п.3.1. договора).
Как указал истец, им во исполнение требований п.3.2.1. и 3.2.3., а так же на основании счетов, выставленных ответчиком, была перечислена ответчику сумма предварительной оплаты за материалы, а так же авансовый платеж в счет стоимости работ, однако предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, истец, на основании ст.715 ГК РФ и п. 9.1. договора, направил ответчику 11.10.12. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав возврат перечисленных сумм.
Перечисленные истцом денежные средства в размере 1330700 руб. 32 коп. не были возвращены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102,1103 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В установленные договором сроки работы не были выполнены ответчиком, результат работ истцу не передан.
Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С положениями данной статьи в полной мере соотносится и п.9.1. договора, согласно которому заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ
Воспользовавшись данным правом, истец направил ответчику уведомление от 11.10.12. об отказе от исполнения обязательств по договору №02/09 от 07.12.09., соответственно, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор №02/09 от 07.12.09. считается расторгнутым.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма 1330700 руб. 32 коп., перечисленная истцом ответчику во исполнение договора №02/09 от 07.12.09. платежными поручениями №184 от 08.12.09. на сумму 800000 руб., №207 от 22.12.09. на сумму 330700 руб. 32 коп. №23 от 09.02.10. на сумму 200000 руб. на основании счетов ответчика №65 от 21.12.09. и №8 от 03.02.10. а так же в качестве авансового платежа по состоянию на декабрь 2012 г. ответчиком не возвращена истцу.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.
В отношении факта наличия обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 1330700 руб. 32 коп.ответчик никаких возражений в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскания неосновательного обогащения сумме1330700 руб. 32 коп.является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу статей 1103, 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1330700 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой":
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" 1330700 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения;
- в доход федерального бюджета 26307 руб. – госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
