Решение от 28 января 2013 года №А19-20011/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20011/2012
 
    «28» января  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 января 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 января 2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» (ОГРН 1093814000653, ИНН 3814014791, место нахождения: 666302, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Солнечный, 7, цокольный этаж)
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Заморская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023802657669, ИНН 3834007224, место нахождения: 665671, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, п. Заморский, ул. Ленина, 3)
 
    о взыскании 53 147 рублей 60 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» (далее – ООО «СибПожАудит», общество) обратилось с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Заморская средняя общеобразовательная школа» (далее –  МОУ «Заморская СОШ», учреждение)  о взыскании 53 147 рублей 60 копеек – суммы долга по договору № 33-ЭА/12 от 12.03.2012 г.
 
    Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление  №664025 57 715233, №664025 57 723269) в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв  на исковое заявление.
 
 
    Истец и ответчик ходатайств и возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны  извещены определением от 13.12.2012г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12 марта 2012 года между ООО «СибПожАудит» (подрядчиком) и МОУ «Заморская СОШ» (заказчиком) заключен договор №34-ЭА/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению обязательного энергетического обследования здания МОУ «Заморская СОШ» и составлению энергетического паспорта потребителя ТЭР (топливно-энергетических ресурсов),  а  заказчик  принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 3  договора.
 
    Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора,  согласован сторонами в  расчете стоимости работ №1-120/12 (пункт 3.2).
 
    Стоимость работ составляет  53 147 рублей 60 копеек (пункт 3.1  договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены  подрядные работы на сумму  53 147 рублей 60 копеек, что подтверждается актом формы КС-2  №2-120/12 от 27.07.2012г., справкой формы КС-3  №3-120/12 от 27.07.2012г.,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Выполненные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем,  его задолженность  перед истцом составила  53 147 рублей 60 копеек.
 
    24 августа  2012г. ответчику вручена претензия ООО «СибПожАудит» с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
Проанализировав условия представленного договора №34-ЭА/12 от 12.03.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Оценив условия договора №34-ЭА/12 от 12.03.2012г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как то:
предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с имеющимся расчетом стоимости работ №1-120/12; сроки выполнения работ: начало работ – в течение 30 рабочих дней после представления заказчиком исходной документации, окончание работ – дата подписания акта о приемке выполненных работ  формы КС-2  (пункты 2.1, 2.3 договора).
    Из  материалов дела видно, что начальный срок выполнения работ исчисляется  сторонами  в днях с даты представления заказчиком исходной документации, сроки окончания работ –  с даты подписания акта о приемке.
 
    В соответствии с положениями статьи  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условия договора №34-ЭА/12  о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что они не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ  формы КС-2  без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10,  содержащееся в котором  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом формы КС-2 №2-120/12 от 27.07.2012г., справкой формы КС-3  №3-120/12 от 27.07.2012г.
 
    Указанные работы приняты МОУ «Заморская СОШ» без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В силу требований ст.  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятую от подрядчика работу после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Доказательств оплаты подрядных работ в сумме  53 147 рублей 60 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; в связи с чем суд считает исковые требования истца  обоснованными.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные истцом энергетические паспорта не соответствуют требованиям законодательства, так как не представлены технические отчеты и экспертное заключение СРО; дата утверждения энергетических паспортов обществом не соответствует дате утверждения их на сайте в реестре энергетических паспортов, а так же энергетические паспорта не представлены на электроном носителе, отклоняются судом по следующим мотивам.
 
    Письмом от 18.01.2013г. (лист дела 81) учреждение подтвердило факт  получения энергетических паспортов, в том числе и в форме электронного документа в формате PDF.
 
    Из письма Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Восточно-Сибирское объединение энергоаудиторов» от 25.12.2012г. следует, что  расхождение в дате энергетического паспорта вызвано переходом СРО на использование электронного сервиса АРМ «Е-раss» в который,  после его внедрения, внесены сведения о паспортах, представленных истцом, прошедших экспертизу и утвержденных 03 июля 2012 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что энергетические паспорта, изготовленные истцом по спорному договору, соответствуют  Федеральному закону №261-ФЗ о 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении и изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Приказу Министерства энергетики от 19.04.2010г. №182., как успешно прошедшие экспертизу СРО.
 
    Довод ответчика об отсутствии технического отчета отклоняется судом, поскольку спорный договор не содержит обязанности подрядчика по его изготовлению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении и изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» отчет, содержащий перечень мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, составляется лицом, проводящим энергетическое обследование,  в случае,  если это предусмотрено соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что договор №34-ЭА/12 от 12.03.2012г. не содержит соглашения сторон, обязывающего подрядчика составить технический отчет и передать его заказчику.
 
    При таких обстоятельствах, мотивы отказа учреждения от оплаты принятых подрядных работ суд  полагает несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании  с ответчика 53 147 рублей 60 копеек – основного долга за подрядные работы, выполненные по договору№34-ЭА/12 от 12.03.2012г., подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Заморская средняя общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» 53 147 рублей 60 копеек – основного долга; 2 125 рублей 90 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова