Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: А19-20008/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20008/2012
«29» января 2013 г.
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2013 г., решение в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» (666302, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Солнечный, 7, цокольный этаж, ОГРН 1093814000653, ИНН 3814014791)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» (665683, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, р.п. Шестаково, ул. Ленина 20Б, ОГРН 1023802658098, ИНН 3834006950,)
о взыскании 45562 руб.
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 45562 руб. – суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 30-ЭА/12 от 12.03.2012 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Истец и ответчик ходатайств возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 18.12.2012 г.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «СибПожАудит» (подрядчиком) и МОУ «Шестаковская СОШ» (заказчиком) 12.03.12. заключен договор № 30-ЭА/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению обязательного энергетического обследования здания МОУ «Шестаковская СОШ» и составлению энергетического паспорта потребителя ТЭР (топливно-энергетических ресурсов), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы в соответствии с разделом 3 договора.
Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом указанного договора, согласован сторонами в расчете стоимости работ №1-116/12 (пункт 3.2 договора).
Стоимость работ составляет 45562 руб. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил подрядные работы на сумму 45562 руб., что подтверждается актом формы КС – 2 и справкой формы КС – 3 от 27.07.2012 г., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 45562 руб.
Истец 08.08.12. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы, которая ответчиком получена 14.08.12., но оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора № 30-ЭА/12 от 12.03.2012 г., суд находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.07.2012 г.
Указанные работы приняты МОУ «Шестаковская СОШ» без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятую от подрядчика работу после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 45562 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом энергетические паспорта не соответствуют требованиям законодательства, так как не представлены технические отчеты и экспертное заключение СРО; дата утверждения энергетических паспортов обществом не соответствует дате утверждения их на сайте в реестре энергетических паспортов, а так же энергетические паспорта не представлены на электроном носителе, отклоняются судом по следующим мотивам.
Письмом от 21.01.2013г. ответчик подтвердил факт получения энергетических паспортов, в том числе и в форме электронного документа в формате PDF.
Из вышеизложенного следует, что энергетические паспорта, изготовленные истцом по спорному договору, соответствуют Федеральному закону №261-ФЗ о 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу Министерства энергетики от 19.04.2010 г. №182., как успешно прошедшие экспертизу СРО.
Довод ответчика об отсутствии технического отчета отклоняется судом, поскольку спорный договор не содержит обязанности подрядчика по его изготовлению.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчет, содержащий перечень мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, составляется лицом, проводящим энергетическое обследование, в случае, если это предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что договор № 30-ЭА/12 от 12.03.2012 г. не содержит соглашения сторон, обязывающего подрядчика составить технический отчет и передать его заказчику.
При таких обстоятельствах, мотивы отказа учреждения от оплаты принятых подрядных работ суд полагает несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 45562 руб. – основного долга за подрядные работы, выполненные по договору№ 30-ЭА/12 от 12.03.2012 г., подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Шестаковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит 45562 руб. – основного долга, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
