Решение от 28 декабря 2012 года №А19-19982/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-19982/2012
 
    «28»   декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по искумуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 4 (ОГРН 1023801755691, ИНН 3812007855, место нахождения: 664049, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 64)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАм-Строй» (ОГРН 1093850031692, ИНН 3808211400, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1, 30)
 
    о взыскании 92 279 рублей 44 копеек,
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 4 (далее – МБОУ г.Иркутска СОШ №4, учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАм-Строй»(далее – ООО «ДиАм-Строй», общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 530 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г., 65 940 рублей – пени за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.; 6 487 рублей 79 копеек – суммы предварительной оплаты за монтаж перегородок (устройство кабинок) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом; 321 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 01.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-19982/2012 (истец - уведомление №664025 56 61522 0; ответчик – конверт возвращен органом почтой связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    Суд полагает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления  и рассмотрении дела порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2012г.  направлено судом по адресу ответчика:664003, г.Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1, 30, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (03.11.2012г., 06.11.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск -3.
 
    Однако общество не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Иркутск-3 уведомил суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о принятии к производству искового заявления МБОУ г.Иркутска СОШ №4 о взыскании 92 279 рублей 44 копееки рассмотрении дела по названному иску в порядке упрощенного производства.
 
    Истец  письменным ходатайством от 17.12.2012г. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 65 940 рублей – пени за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.; 6 487 рублей 79 копеек – суммы предварительной оплаты за монтаж перегородок (устройство кабинок) в соответсвии с локальным ресурсным сметным расчетом; 321 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании 65 940 рублей – пени за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.; 6 487 рублей 79 копеек – суммы предварительной оплаты за монтаж перегородок (устройство кабинок) в соответсвии с локальным ресурсным сметным расчетом; 321 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.
 
    Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 августа 2011 года между  ООО «ДиАм-Строй»(подрядчиком) и  МБОУ г.Иркутска СОШ №4 (заказчиком) заключен  муниципальный контракт №0334-3001-4731-1000-003/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ санузлов на объекте заказчика по адресу: г. Иркутск, м-н. Юбилейный, 64,  а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Пунктом 6.1 муниципального  контракта №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г. установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта (до 11 сентября 2011 года).
 
    Из материалов дела следует, что подрядные работы по спорному договору стоимостью 210 000 рублей  исполнены ответчиком к 15 декабря 2011г.; что подтверждается актом формы КС-2   №1 от 15.12.2011г.
 
    Платежным поручением №773 от 15.12.2011г. работы, принятые по акту формы КС-2   №1 от 15.12.2011г., учреждением оплачены  в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5.2  муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик  уплачивает заказчику неустойку  в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.
 
    За период с 13 сентября  2011 года по 14 декабря 2011 года  (93 календарных дня) истцом начислена неустойка в сумме  19 530 рублей от стоимости работ, предусмотренных  контрактом.
 
    15 мая 2012г. ответчику направлена претензия  учреждения с требованием оплатить начисленную неустойку,  которая оставлена  обществом без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного муниципального контракта №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.  суд считает, что по своей правовой природе указанный муниципальный контракт является договором  строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия муниципального контракта №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
предмет контракта: объем и содержание порядных работ согласно имеющемуся в материалах дела локальному ресурсному сметному расчету; начальный срок выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 6.1 контракта).
    При таких обстоятельствах суд считает  муниципальный контракт  №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.  заключенным.
 
    В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту  выполнены подрядчиком и преданы заказчику по акту формы КС-2   №1 от 15.12.2011г., то есть с нарушением согласованных сроков на 93 дня.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу требований статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом  5.2  муниципального контракта №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик  уплачивает заказчику неустойку  в размере 0,1% от цены контракта.
 
    На основании указанного положения спорного контракта  истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ  за период с 13.09.2011. по 14.12.2011г. в размере 19 530 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% и стоимости работ по контракту.
 
    Судом проверен и признан правильным  предоставленный истцом  расчет неустойки.
 
    Суд считает, что учреждением верно определен период просрочки с 13 сентября 2011 года, поскольку срок окончания выполнения работ  по контракту (11.09.2011г.), приходящийся на нерабочий день, подлежит переносу на следующий за ним рабочий день – 12.09.2011г. на основании положений статьи 193 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным сумма начисленной неустойки согласно вышеприведенному расчету соответствует условиям договора и заявлена истцом ко взысканию правомерно.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 19 530 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.,обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 330, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу при обращении в суд определением от 31.11.2012г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 627 рублей 27 копеек.
 
    По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом,  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей с уточненной суммы иска в размере 19 530 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    принять частичный отказ от иска;
 
    производство по делу в части требований о взыскании 65 940 рублей – пени за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному  контракту №0334-3001-4731-1000-003/1 от 17.08.2011г.; 6 487 рублей 79 копеек – суммы предварительной оплаты за монтаж перегородок (устройство кабинок) в соответсвии с локальным ресурсным сметным расчетом; 321 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части  удовлетворить;
 
    взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ДиАм-Строй» в пользумуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 4 19 530 рублей 00 копеек – неустойки.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ДиАм-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова