Решение от 30 мая 2012 года №А19-19963/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19963/2011
 
    30.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева Владимира Иннокентьевича (ОГРНИП 304031733000041, место нахождения: г.Северобайкальск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие № 621» (ОГРН 1043801946748, место нахождения: 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул. Кирова, 151)
 
    о взыскании 3 478 601руб. 84коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Берестенникова Т.И., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Ронжин К.П., представитель по доверенности, паспорт;
 
    В судебном заседании от 16.05.2012г. объявлен перерыв до 23.05.2012г. Судебное заседание продолжено 23.05.2012г.0
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 478 601руб.84коп., состоящей из: 2 775 328руб.50коп. основного долга за оказанные услуги по вывозке грунта, скального грунта, по работе бензовоза, и 703 273руб. 34коп. процентов за просрочку в оплате.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования окончательно уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 542 421руб.54коп., состоящей из: 2 775 328руб.50коп. основного долга и 797 093руб.04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.
 
    Уточнение судом принято.
 
    В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора, оказал последнему услуги по перевозке грунта, а также поставлял бензин. Поскольку оплата транспортных услуг и дизельного топлива не произведена, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что лицо, подписавшее акты, не имело полномочий. Факт оказания и выполнения работ на предъявленную сумму отрицал в полном объеме. Пояснил, что скрытые работы на железнодорожном объекте принимаются только заказчиком.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    14.08.2008г. между сторонами подписан договор на оказание услуг автотранспортной техники и механизмов, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался в согласованные сроки при наличии свободных единиц техники осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика с целью получения коммерческих и производственных  результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества на основании согласованных с исполнителем письменных заявок заказчика.
 
    Согласно п.1.3., 3.1. договора виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приведены в утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что текущая калькуляция, учитывая экономические и производственные факторы, подлежит пересмотру не чаще чем один раз в квартал, новые расценки доводятся до заказчика дополнительным соглашением к договору.
 
    В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся  путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон по факту выполненных работ, оказанных услуг, на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти дней.
 
    Приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг, с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копией путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг (п.4.1. договора).
 
    Истец утверждает, что во исполнение указанного договора в период с октября по декабрь 2008г. оказал ответчику услуги по перевозке грунта и передал бензин на общую сумму 4 175 328руб.50коп., в подтверждение представил копии актов выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы и калькуляции. Для оплаты выставил счета-фактуры № 45 от 08.12.2008г., № 44 от 08.12.2008г., №12 от 04.11.2008г., № 11 от 04.11.2008г.
 
    Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету истца задолженность в сумме 2 775 328руб.50коп до настоящего времени не оплачена.
 
    Истец с претензией обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик считает требования необоснованными. Указал, что истцом не доказан факт оказания  ему услуг, а также их размер и объем,полномочий на совершение юридически значимых действий Борисов К.Н. не имел, должностной инструкцией таких полномочий не предусмотрено, доверенность не выдавалась. Факт оплаты оказанных работ ответчик отрицает, утверждает, что денежные средства предприятием не оплачивались, по бухгалтерской документации платежи не значатся и не проходят.
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в заявленном размере, истец должен указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, а также представить первичную документацию, подтверждающую оказание ответчику услуг (их объем, стоимость, принятие ответчиком услуг и т.д.), предъявление ответчику к оплате платежных документов и т.д.
 
    Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, указание на принятие этих услуг ответчиком.
 
    Проанализировав условия договора оказания услуг № 302, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
 
    Как следует из договора, оказание услуг производится исполнителем на основании письменных заявок заказчика,  в которых должны содержаться следующие данные: вид и объем работ либо услуг; сроки выполнения, география выполнения работ, услуг; виды и типы механизмов и техники. Заявка оформляется в двух экземплярах на фирменном бланке заказчика и подписывается уполномоченным должностным лицом заказчика. В случае согласования заявки, исполнитель на экземпляре заявки заказчика проставляет соответствующее согласование.
 
    Из пунктов 1.3., 3.1. договора следует, что  виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приводятся в утвержденной исполнителем калькуляции, которая является неотъемлемым приложением к договору.
 
    Между тем доказательств оформления  сторонами согласованных письменных заявок, калькуляций, отвечающих требованиям пунктов 1.3. и 3.1., к указанному договору  в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора невозможно определить конкретные действия, которые должны были быть исполнены по заданию заказчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, и он является незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем доверенность, подтверждающая полномочия Борисова К.Н.  в материалах дела отсутствует, при этом ответчик заявил, что доверенности не выдавались.
 
    Ответчик указал, что Борисов К.Н. не имел полномочий на подписание каких-либо документов от лица работодателя, в том числе актов, калькуляций, путевых листов, доверенность от предприятия  с соответствующими полномочиями не выдавалась.
 
    Судом установлено, что  Борисов К.Н. приказом № 15/09/08  от 01.09.2008г. назначен ответственным руководителем работ по строительству.
 
    Исследовав и оценив приказ № 15/09/08 о назначении ответственных лиц, суд пришел к выводу о том, что Борисов, являющийся работником и занимающий указанную должность, не имел полномочий от лица работодателя на подписание каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных услуг.
 
    Подписание Борисовым К.Н. актов оказанных услуг, выполненных работ,  не входило в круг его  служебных (трудовых) обязанностей, в круг его обязанностей входило только подписание актов на скрытые работы и актов приемки ответственных конструкций.
 
    Услуги, которые оказывал истец, не относятся к скрытым работам и ответственных конструкций, иного истцом не представлено.
 
    Доказательств того, что полномочия Борисова  К.Н. на подписание спорных актов  могли явствовать из обстановки, так же не представлено.
 
    Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Письмо б/н и б/д, подписанное Борисовым К.П. о гарантии оплаты услуг, также не может свидетельствовать об  одобрении актов ответчиком.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что в последующем ответчик совершал какие-либо фактические действия  по  одобрению договора оказания услуг и его исполнению, которые бы исходили от соответствующих органов или лиц, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора.
 
    Доводы истца о том, что услуги были частично оплачены ответчиком, документально не подтверждены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, подписывая акты оказанных услуг, Борисов  действовал вне рамок предоставленных ему ответчиком полномочий.
 
    Имеющиеся в дела калькуляции, подписанные Борисовым, также судом не могут быть приняты как согласование сторонами видов, типов тяжелой техники и механизмов, расчетов стоимости работ и услуг, поскольку ссылки на договор не имеют, оснований полагать, что калькуляции составлены к договору также не имеется.
 
    Суд находит, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг ответчику в заявленной сумме, а также не подтвердил их стоимость в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, как установлено выше, калькуляции подписаны не уполномоченным лицом.
 
    Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным лицом ответчика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
 
    Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг возникло с момента выставления счетов-фактур № 45 от 08.12.2008г., № 44 от 08.12.2008г., №12 от 04.11.2008г., № 11 от 04.11.2008г.
 
    Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (даже по последнему, не исполненному ответчиком обязательству по оплате) в  декабре 2011 года.
 
    С исковыми требованиями о взыскании суммы 2 775 328руб.50коп., составляющей стоимость не оказанных рекламных услуг, истец обратился в суд 07.11.11, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов, подтверждающих правомерность требований, а также не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно: факт оказания договорных услуг в том объеме в котором требует оплату, их сдачу ответчику, а также приемку ответчиком услуг, передачу топлива ответчику, данные требования не обоснованы и судом отклоняются. В удовлетворении иска суд отказывает.
 
    Поскольку факт неправомерного поведения ответчика в судебном заседании не установлен, требование истца о взыскании процентов  удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Цивилева Владимира Иннокентьевича 40 712руб.11коп. в доход федерального бюджета в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская