Решение от 22 января 2013 года №А19-19950/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19950/2012
 
 
    22.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.01.2013года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН 3817022173, ОГРН 1033802004422)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области
 
    о признании частично незаконным решения от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Скворцовой Н.В., представителя по доверенности;
 
    от Межрайонной ИФНС №9 – Глушневой Л.Г., Зарубиной Я.Н., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб. (п.2);
 
    -  предложения Обществу внести необходимые исправления в налоговый учет (п.3).
 
    В судебном заседании представитель Заявителя Скворцова поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях. Пояснила, что Общество несогласно с тем, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., предложил ООО «Автолес» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб., по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рембрант». При этом лесопродукция, полученная от ООО «Рембрант», в последующем была отправлена ООО «Автолес» на экспорт. При этом налоговый орган  подтвердил обоснованность применения налоговой  ставки 0 % при вывозе лесопродукции на экспорт.
 
    Представитель Заявителя Скворцова в судебном заседании представила в материалы дела следующие документы: рецензию ООО «СибРегионЭксперт» от 25.06.12г. на заключение эксперта Грамотеева А.Н. от 11.02.12г. №15/02-12, акты передачи лесосек ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал», отчет об использовании лесов за период за январь-июнь 2011г., технологическую карту на разработку лесосеки, договор об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 20.06.11г. б/н, протокол допроса свидетеля Егорова И.В. от 18.06.2012г. б/н, а также заключение специалиста ООО «СибРегионЭксперт» от 15.01.13г. №5-01/2013.
 
    Данные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 22.05.2012г. №11-10/03-28. При заключении договора поставки лесопродукции от 28.02.11г. б/н и при выборе контрагента ООО «Рембрант», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении информации о регистрации ООО «Рембрант», которая имеется на официальном сайте ФНС в сети Интернет.
 
    Кроме этого, в процессе исполнения договора поставки от 28.02.11г. б/н ООО «Рембрант» предоставляло ООО «Автолес» информацию о происхождении лесопродукции. В частности, ООО «Рембрант» предоставило следующие договоры:
 
    - поставки лесопродукции от 08.11.2010г. (хлысты хвойных и лиственных пород), заключенные между ООО «Туба-Лес» (поставщик) и ООО «Рембрант» (покупатель), примерный объем лесопродукции по данному договору 24000м3;
 
    - купли-продажи товарных хлыстов от 09.03.11г. №71, заключенный между ООО «СоюзИлимЛес» (продавец) и ООО «Рембрант» (покупатель). Объем поставленной лесопродукции – 9999м3;
 
    - купли-продажи товарных хлыстов от 17.05.11г. №78, заключенный между ООО «СоюзИлимЛес» (продавец) и ООО «Рембрант» (покупатель). Объем поставленной лесопродукции – 9230м3;
 
    - купли-продажи хлыстов древесных хвойных и лиственных пород от 01.06.11г., заключенный между ООО «Портал» (продавец) и ООО «Рембрант» (покупатель). Объем поставленной лесопродукции – 10178м3;
 
    Договоры с ООО «Портал», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Туба-Лес» заключены ООО «Рембрант» на большие объемы лесопродукции, чем в последующем заключило договор ООО «Автолес» с ООО «Рембрант» от 28.02.11г. б/н.
 
    Кроме этого, до заключения договора поставки от 28.02.11г. б/н между ООО «Рембрант» и ООО «Автолес», ООО «Рембрант» представило договор на оказание транспортных услуг от 01.02.11г., заключенный между ООО «Рембрант» и ООО «Пик-Леспром». ООО «Пик-Леспррм» имеет импортную технику для перевозки лесопродукции, в связи с чем, заключает договоры оказания транспортных услуг.
 
    Также между ООО «Рембрант» и ООО «Пик-Леспром» заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011г. б/н, согласно которому ООО «Пик-Леспром» по заявке ООО «Рембрант» оказывало услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе.
 
    Согласно приложению 3 от 01.04.11г. к договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2011г. б/н ООО «Пик-Леспром» предоставило ООО «Рембрант» следующих сотрудников: Ушакова Л.А., Деминой З.В., Папиросова К.С., Коноплятой А.В., Костан Л.В., Корабельникова А.Н., Трапезниковой В.В.
 
    По мнению Заявителя, вышеуказанные договоры подтверждают, что ООО «Рембрант» реально поставляло в адрес ООО «Автолес» лесопродукцию.
 
    Общество считает, что заключение эксперта Грамотеева А.Н. от 11.02.12г. №15/02-12 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена только по одному счету-фактуре от 30.04.11г. №15, по одной товарной накладной, по двум товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Автолес» в подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. По остальным документам, представленным Обществом в подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. почерковедческая экспертиза не проводилась.
 
    Поскольку счета-фактуры от 30.06.11г. №18, от 31.07.11г. №25, от 31.08.11г. №31 не передавались налоговым органом для проведения по ним почерковедческой экспертизы, Общество считает, что довод инспекции о подписании данных документов не Агаповым М.А., а иным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается заключением экспертизы от 11.02.12г. №15/02-12.
 
    Кроме этого, Заявитель считает, что экспертиза провидится только при проведении выездной налоговой проверки, а не камеральных проверок. По мнению ООО «Автолес», налоговый орган неправомерно при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., провел почерковедческую экспертизу.
 
    Общество при проведении экспертизы было лишено возможности заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, просить о назначении эксперта из числа указанных Обществом лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту.
 
    ООО «Автолес» 22.06.2011г. обратилось в ООО «СибРегионЭксперт» с заявлением о проведении рецензирования заключения эксперта от 11.02.12г. №15/02-12, выполненного экспертом Грамотеевым А.Н.
 
    Экспертом-криминалистом ООО «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Э.А., производившей рецензирование, обнаружено 14 нарушений, допущенных экспертом Грамотеевым, при проведении экспертизы, причем как общих требований оформления заключения, так и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз. В результате проведенного рецензирования, эксперт-криминалист сделал вывод о том, что вышеназванное экспертное заключение выполнено на низком профессиональном уровне, выводы Грамотеева А.Н. являются научно необоснованными и подлежат сомнению, требуется проведение повторной экспертизы.
 
    Представители налогового органа Зарубина, Глушнева в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Рембрант» не могло реально осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО «Автолес», поскольку фактически ООО «Рембрант» не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствует материально-техническая база, в том числе имущество, техника, штатная численность работников составляет 1 человек. ООО «Рембрант» не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в качестве руководителя данной организации, в ходе допроса отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант»  носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами по картам. Таким образом, в представленных Обществом документах (счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12) содержатся недостоверные данные.
 
    ООО «Рембрант» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сделка между ООО «Автолес» и ООО «Рембрант» оформлена только на бумаге, не отражает реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
 
    Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО «Автолес» при выборе контрагента ООО «Рембрант» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Представители налогового органа Зарубина, Глушнева в судебном заседании представили в материалы дела следующие документы: заключение эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 26.07.12г. №135/07-12, протоколы допросов свидетелей Чавкунькиной С.В. от 19.10.12г. №1084, Чавкунькина В.С. от 19.10.12г. №1084/1, Потапова А.Л. от 13.08.12г., Ларионовой Г.И. от 14.11.12г., Папиросова К.С. от 26.06.12г.
 
    Данные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., представленной ООО «Автолес» в налоговый орган 17.09.2011г.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 05.03.2012г. №11-10/03-28 и принято решение от 22.05.2012г. №11-10/03-28 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 22.05.2012г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.08.2012г. №26-16/0134650 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».
 
    Согласно решению Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в налоговый учет, отказано в привлечении ООО «Автолес» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012г. №11-10/03-28, ООО «Каравай» обратилось 29.10.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб. (п.2);
 
    -  предложения Обществу внести необходимые исправления в налоговый учет (п.3).
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб. по контрагенту ООО «Рембрант» послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
 
    - отсутствие у ООО «Рембрант» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «Рембрант» по юридическому адресу;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант». Денежные средства в конце цепочки снимаются физическими лицами по банковским картам, при этом данные физические лица не имеют отношения к ООО «Рембрант». Кроме этого, денежные средства в значительных размерах перечисляются на расчетный счет ООО «Колос».
 
    - отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО «Рембрант», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
 
    При этом,  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Рембрант» состоит на налоговом учете с 27.07.2010г. в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области. ООО «Рембрант» зарегистрировано по юридическому адресу: 666671, Россия, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО «Рембрант» является Агапов Михаил Александрович.
 
    Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.
 
    У ООО «Рембрант» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Рембрант» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» носит транзитный характер.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 2241142руб. по приобретению у ООО «Рембрант» лесопродукции, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор от 28.02.2011г. б/н, дополнительное соглашение;
 
    - счета-фактуры от 30.04.2011г. №15, от 30.06.2011г. №18, от 31.07.2011г. №25, от 31.08.2011г. №31;
 
    - товарные накладные;
 
    - товарно-транспортные накладные;
 
    - платежные поручения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО «Рембрант»не могло реально поставить лесопродукцию в адрес ООО «Автолес». Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных о лице их подписавшем, являются недостоверными. ООО «Автолес» при заключении договора от 28.02.2011г. б/н  не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Между ООО «Автолес» (покупатель) и ООО «Рембрант» (продавец) заключен договор от 28.02.2011г. б/н, согласно которому  ООО «Рембрант» обязуется поставить лесоматериалы круглые (товар), а ООО «Автолес» обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    Согласно п.2.1 договора от 28.02.11г. б/н наименование поставляемого товара: лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ-9463-88.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011г. б/н, ООО «Рембрант» обязуется поставить, а ООО «Автолес» принять и оплатить пиловочник породы сосна, лиственница с 1 марта 2011г. по 31 декабря 2011г. Ориентировочный объем поставки 500 м3 в месяц. База поставки – склад покупателя (ООО «Автолес»), поставка осуществляется автотранспортом ООО «Рембрант» (продавца).
 
    Договор от 28.02.11г.  б/нподписан от ООО «Рембрант» директором  Агаповым М.А.,  от ООО «Автолес»  - генеральным директором Антоновым В.А.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Рембрант» Агаповым М.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Агапов М.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» представлен протокол допроса свидетеля Агапова М.А. от 18.01.12г. б/н.
 
    Из протокола допроса свидетеля Агапова М.А. следует, что он осуществил регистрацию ООО «Рембрант» за вознаграждение. Однако отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» не имеет. Никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Рембрант», никакие договоры не заключал, доверенности не выдавал. Не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных.
 
    При проведении допроса, Агапов М.А. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подпись на протоколе от 18.01.12г. б/н.
 
    Допрос свидетеля Агапова М.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Из оспариваемого решения следует, что за день до принятия инспекцией решения, (21.05.12г.) к инспектору, проводившему камеральную налоговую проверку, явился Агапов М.А., который просил повторно взять у него показания в отношении деятельности ООО «Рембрант».
 
    В связи с чем, налоговым органом повторно проведен допрос свидетеля Агапова М.А. (протокол от 21.05.12г. б/н).
 
    Из протокола допроса свидетеля Агапова М.А. от 21.05.12г. следует, что он являлся руководителем ООО «Рембрант». Общество осуществляло лесозаготовительную деятельность, а также вывозку леса с помощью наемных работников. При этом Агапов М.А.  затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом  происходит открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками леса для ООО «Рембрант». Также Агапов М.А. не смог ответить  на вопрос о месте погрузки (разгрузки) лесопродукции, личность Гулиевой Е.З ему не знакома, не смог пояснить, где расположен юридический адрес ООО «Рембрант» (г.Усть-Илимск, ул.Полевая,3). Указал, что он не  знаком с руководителем ООО «Автолес» Антоновым В.А.
 
    Оценивая показания Агапова В.А., данные им при проведении допроса 18.01.12г. и 21.05.12г., суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Агапов М.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Автолес» вместе с заявлением в арбитражный суд  представило нотариально заверенное заявление Агапова М.А. от 18.05.2012г., в котором он указал, что являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Рембрант», лично подписывал заявление на государственную регистрацию ООО «Рембрант», бухгалтерские и налоговые документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и прочие документы. Свидетельские показания, зафиксированные налоговым органом в протоколе допроса от 18.01.12г., давал, находясь в нетрезвом состоянии, не отдавая отчета своим действиям и словам.
 
    Ссылка Заявителя на заявление Агапова от 18.05.12г., заверенное нотариально, как на доказательство того, что он являлся руководителем ООО «Рембрант», заключал договор с ООО «Автолес» от 28.02.11г., подписывал счета-фактуры, товарные накладные, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (в редакции от 29.06.12г. с изменениями от 02.10.12г.), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.  
 
    Таким образом, нотариус заверяет лишь подлинность подписи лица, подписавшего документ.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Агапов М.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» представлено заключение эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 11.02.12г. №15/02-12 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.02.12г. №58).
 
    Согласно экспертному заключению от 11.02.12г. №15/02-12, подписи от имени Агапова М.А. в представленных документах: в договоре от 28.02.11г. б/н, дополнительном согласшении к договору от 28.02.11г. б/н, счетах-фактурах от 30.04.11г. №15, от 31.05.11г. №17, от 29.11.11г. №46, от 30.09.11г. №37, товарных накладных от 30.04.11г. №9, от 31.05.11г. №12, товарно-транспортных накладных от 31.03.11г. №6-0004, от 07.04.11г. №6-0016, договоре купли-продажи от 09.03.11г. №71, договоре возмездного оказания услуг от 09.03.11г. №71У, актах взаимозачета от 29.11.11г. №35, от 30.09.11г. №19, актах выполненных работ от 29.11.11г. №46, от 30.09.11г. №02, товарных накладных от 29.11.11г. №46, от 30.09.11г. №17, договоре купли-продажи от 01.06.11г. б/н, в приложении к договору купли-продажи от 01.06.11г. б/н, договоре оказания услуг от 01.06.11г. №17-2011, в приложении к договору оказания услуг от 01.06.11г. №17-2011, акте передачи лесосек к договору оказания  услуг от 01.06.11г. №17-2011 выполнены не Агаповым М.А., а иным лицом.
 
    Судом отклоняется довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, а не камеральной по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    В соответствии с п.1-3 ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Перечень форм налогового контроля, указанный в ст.82 Налогового кодекса РФ, не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых поверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.
 
    Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза была проведена не по всем счетам-фактурам, представленным ООО «Автолес» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Рембрант». Экспертиза была проведена только по 1 счету-фактуре от 30.04.11г. №15, по 1 товарной накладной, по двум товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Автолес» в подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. По остальным счетам-фактурам от 30.06.11г. №18, от 31.07.11г. №25, от 31.08.11г. №31, представленным Обществом в подтверждение вычетов по НДС за 3 квартал 2011г, почерковедческая экспертиза не проводилась.
 
    Поскольку счета-фактуры от 30.06.11г. №18, от 31.07.11г. №25, от 31.08.11г. №31 не передавались налоговым органом для проведения по ним почерковедческой экспертизы, суд считает, что довод инспекции о том, что в ходе экспертизы было установлено, что все счета-фактуры по ООО «Рембрант» подписаны не Агаповым М.А., а иным лицом, является необоснованным.
 
    Кроме того, из заключения эксперта от 11.02.12г. №15/02-12 следует, что содержащиеся в нем выводы являются вероятными, а не категоричными, поскольку сделать вывод в категорической форме на данном этапе невозможно из-за простого выполнения подписей и, как следствие, недостаточного количества графического материала для идентификации подписей в категорической форме.
 
    Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
 
    Как следует из материалов дело, Общество при проведении экспертизы было лишено возможности заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, просить о назначении эксперта из числа указанных Обществом лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с нарушением ст.95 Налогового кодекса РФ и является недопустимым доказательством.
 
    Ссылка Заявителя на рецензию ООО «СибРегионЭксперт» от 25.06.12г. на заключение эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 11.02.12г. №15/02-12, отклоняется судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено рецензирование экспертных заключений, кроме того, данная рецензия не является заключением эксперта.
 
    Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 26.07.12г. №135/07-12, на исследование которому были представлены счета-фактуры от 30.06.11г. №18, от 31.07.11г. №25, от 30.09.11г. №35, от 31.10.11г. №40, которые не были исследованы при проведении экспертизы, назначенной в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г.
 
    Представители налогового органа Зарубина, Глушнева в ходе судебного разбирательства пояснили, что данная экспертиза была проведена в рамках другой камеральной налоговой проверки
 
    Суд считает, что заключение эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 26.07.12г. №135/07-12 не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другой камеральной налоговой проверки и после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г.
 
    Кроме того, дополнительные доказательства (протоколы допросов свидетелей Чавкунькиной С.В. от 19.10.12г. №1084, Чавкунькина В.С. от 19.10.12г. №1084/1, Потапова А.Л. от 13.08.12г., Ларионовой Г.И. от 14.11.12г., Папиросова К.С. от 26.06.12г.), представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства, которые были получены инспекцией в рамках других налоговых проверок, после окончания проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., не принимаются судом, поскольку являются не относимыми доказательствами.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Рембрант» по адресу регистрации:666671, Россия, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3, никогда не находилось.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что при регистрации ООО «Рембрант» в инспекцию представило договор субаренды и обслуживания нежилого помещения от 15.07.10г. №01д 01, заключенный между ООО «Рембрант и ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» в лице директора Гулиевой Е.З.
 
    Согласно договору от 15.07.10г. №01д 01 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» (арендодатель) передает ООО «Рембрант» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества объектов базы правового берега, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3. Объект аренда – офис общей площадью 34,23 м2. Срок аренды по договору с 15.07.10г. по 15.07.11г.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что ООО «Рембрант» никогда не находилось по адресу регистрации:Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3, представлен протокол допроса свидетеля Гулиевой Е.З. от 26.01.12г. №708.
 
    Из протокола допроса свидетеля Гулиевой следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» не является, в аренду его не сдавало, поскольку данное помещение не имеет никакого отношения к ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2». Кроме этого, сообщила, что с Агаповым М.А. она не знакома, какие-либо договоры с ООО «Рембрант» не заключала.
 
    Допрос свидетеля Гулиевой Е.З. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ООО «СибРегионЭксперт» от 15.01.13г. №5-01/2013, согласно которому подписи от имени Гулиевой Е.З. в графе «арендодатель» в договоре субаренды от 15.07.10г. №01д01, заключенного между ООО Ремонтно-строительное предприятие-2» и ООО «Рембрант», в приложении №1 к договору от 15.07.10г. №01д01, вероятно выполнена Гулиевой Е.З. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения специалиста.
 
    Заключение специалиста ООО «СибРегионЭксперт» от 15.01.13г. №5-01/2013, представленное Заявителем в ходе судебного разбирательства, суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно является заключением специалиста, а не эксперта. Кроме того, в нем содержится вероятностный вывод, который не опровергает показаний Гулиевой Е.З., данных ею в ходе допроса налоговым органом.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Рембрант» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетеля Агапова М.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант»,  свидетеля Гулиевой Е.З. о том, что договор субаренды с ООО «Рембрант» она не заключала, а также полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Рембрант» основных средств, в том числе техники, отсутствие у ООО «Рембрант» численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лицах, подписавших договор от 28.02.2011г. б/н, счета-фактурыот 30.04.2011г. №15, от 30.06.2011г. №18, от 31.07.2011г. №25, от 31.08.2011г. №31,товарные накладные, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом счета-фактурыот 30.04.2011г. №15, от 30.06.2011г. №18, от 31.07.2011г. №25, от 31.08.2011г. №31 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы  ООО «Рембрант».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011г. б/н, ООО «Рембрант» обязуется поставить, а ООО «Автолес» принять и оплатить пиловочник породы сосна, лиственница с 1 марта 2011г. по 31 декабря 2011г. Ориентировочный объем поставки 500 м3 в месяц. База поставки – склад покупателя (ООО «Автолес»), поставка осуществляется автотранспортом ООО «Рембрант» (продавца).
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Рембрант»лесопродукции, Общество представило в налоговый органтоварные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Рембрант» не имеет основных средств,  в том числе у него отсутствуют транспортные средства, складские помещения, штатная численность работников составляет 1 человек.
 
    Учитывая, что в ходе допроса АгаповМ.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант»,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Рембрант» не имеет основных средств, в том числе транспортных, отсутствует штатная численность работников, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «Рембрант» нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении ООО «Рембрант» какой-либо хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, на выплату заработной платы, командировочные расходы, коммунальные расходы), суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах ООО «Рембрант» реально не могло поставить  лесопродукцию в адрес ООО «Автолес».
 
    Суд считает несостоятельной ссылку Заявителя на договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Рембрант» и ООО «СоюзИлимЛес» (от 09.03.11г. №71), ООО «Портал» (от 01.06.11г),  ООО «Туба-лес» (от 08.11.2010г.), согласно которым ООО «Рембрант» приобретало у данных организаций леспородукцию, которая в последующем и поставлялась в адрес ООО «Автолес», поскольку, по мнению суда, заключение данных договоров не опровергает выводов налогового органа, сделанных в ходе проведения камеральной налоговой проверки о том, что ООО «Рембрант» при указанных выше обстоятельствах реально не могло поставить в адрес ООО «Автолес» лесопродукцию, при этом в договоре от 28.02.11г. б/н, счетах-фактурахот 30.04.2011г. №15, от 30.06.2011г. №18, от 31.07.2011г. №25, от 31.08.2011г. №31, товарных накладных содержатся недостоверные данные о лице их подписавшем.
 
    Кроме того, ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал» продажа хлыстов в адрес ООО «Рембрант» осуществлена позже дат счетов-фактур, включенных в налоговые вычеты ООО «Автолес» по поставщику ООО «Рембрант».
 
    Довод Общества о том, что ООО «Рембрант» реально осуществляло хозяйственную деятельность подтверждается, в том числе и договором от 01.04.2011г. б/н оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала), заключенному между ООО «Пик-Леспром» и ООО «Рембрант» отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно приложению №3 от 01.04.11г. к договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.04.2011г. б/н ООО «Пик-Леспром» предоставило ООО «Рембрант» следующих сотрудников: Ушакова Л.А., Деминой З.В., Папиросова К.С., Коноплятой А.В., Костан Л.В., Корабельникова А.Н., Трапезниковой В.В.
 
    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки осуществлены допросы свидетелей Костан Л.В. (протокол от 26.04.12г.), Трапезниковой В.В. (протокол от 26.04.12г.), Деминой З.В. (протокол от 25.04.12г.), Шведова Д.В. (протокол от 14.02.12г), Анучина А.А. (протокол от 14.02.12г.), Шеймо В.В. (протокол от 14.02.12г.), которых ООО «Пик-Леспром» предоставило в аренду ООО «Рембрант».
 
    Из показаний свидетелей Костан Л.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Шведова Д.В., Анучина А.А., Шеймо В.В. следует, что они работали в ООО «Пик-Леспром», перевозили лесопродукцию, осуществляли контроль за погрузкой лесопродукции на машины, однако, в то же время пояснили, что руководитель ООО «Рембрант» Агапов М.А., а также руководитель ООО «Автолес» Антонов В.А. им не знакомы.
 
    Допрос свидетелей Костан Л.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Шведова Д.В., Анучина А.А., Шеймо В.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, никто из лиц, которые были допрошены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, не указал, что он был знаком с Агаповым М.А., хотя от имени ООО «Рембрант» на всех документах имеется подпись Агапова М.А.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, также указывают, что Агапов М.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант».
 
    Таким образом, суд критически оценивает представленные Заявителем как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Рембрант», так как эти документы не опровергают установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Рембрант» не могло реально осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО «Автолес», поскольку ООО «Рембрант» не имеет основных средств, в том числе транспортных, у него отсутствует штатная численность работников, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «Рембрант» нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении ООО «Рембрант» какой-либо хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, на выплату заработной платы, командировочные расходы, коммунальные расходы), в ходе допроса АгаповМ.А. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант»,  никто из лиц, которые были допрошены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, не указал, что он был знаком с Агаповым М.А.
 
    Руководствуясь правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Представитель Общества Скворцова в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, как заключался договор от 28.02.11г. б/н с ООО «Рембрант», как происходило согласование условий договора, как подписывался договор, кто присутствовал от ООО «Рембрант». Указала, что Общество воспользовалось Интернет ресурсом ФНС России  и проверило регистрацию ООО «Рембрант» в налоговом органе.
 
    По мнению суда, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договор, счета-фактуры и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключается договор, а также проверку реальной возможности осуществления контрагентом поставки лесопродукции.
 
    При данных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «Автолес» не проявило должную осмотрительность и осторожность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Рембрант».
 
    При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Рембрант», следовательно, отношения между ООО «Автолес» и ООО «Рембрант» по поставке лесопродукции являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
 
    По мнению суда, допущенная ООО «Автолес» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «Рембрант», привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011г.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно предложил Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в сумме 2241142руб., а также предложил внести необходимые исправления в налоговый учет.
 
    В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 22.05.2012г. №11-10/03-28 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков