Решение от 13 декабря 2012 года №А19-19945/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19945/2012
 
 
    13.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 13.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес: 672000, Чита г., Анохина ул., 63)
 
    к арбитражному управляющему Погодаеву Константину Викторовичу (ОГРНИП 310385026500120; адрес: 664002, Иркутская обл., Иркутск г., Волгоградская ул., 67, 37)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего Погодаева К.В. (личность установлена по паспорту), Шпак А.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от административного органа – не увились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В обоснование заявленных требований Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес».
 
    Погодаев К.В. оспорил факт совершения административного правонарушения, указав, что с даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес» у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность выступать от имени должника.
 
    В судебном заседании 10.12.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.12.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии Шпака А.А. – представителя арбитражного управляющего по доверенности. Административный орган представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.
 
    Погодаев Константин Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310385026500120.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2012г. по делу № А78?6461/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Новолес» (ОГРН 1047550026831, ИНН 7537015565)признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Погодаев К.В.
 
    23.08.2012г. в Управление поступила информация государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю), о фактах неисполнения арбитражным управляющим Погодаевым К.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Погодаева К.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес» (ОГРН 1047550026831, ИНН 7537015565).
 
    По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.10.2012г. № 00477512 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»называет в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
 
    Арбитражный управляющий приобретает полномочия конкурсного управляющего, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента его утверждения в качестве такового арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Досрочное (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Погодаева К.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес», Арбитражный суд Забайкальского края установил отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем определением от 07.06.2012г. по делу № А78?6461/2011 освободил Погодаева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    С момента вынесения указанного определения, подлежащего немедленному исполнению, прекращены полномочия арбитражного управляющего Погодаева К.В. как руководителя предприятия-должника, указанное лицо утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, прекращена выплата Погодаеву К.В. вознаграждения за проведение мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Новолес».
 
    Принуждение арбитражного управляющего к продолжению исполнения полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обязательных для действующего конкурсного управляющего, не допустимо к арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения таких обязанностей вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2012г. по делу № А33?10365/2010.
 
    Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является не всякое лицо, а, в частности, арбитражный управляющий, не выполняющий правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, обязанность по осуществлению которых возложена на него арбитражным судом.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае Погодаев К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес» был освобожден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публиковать в официальном издании, определенном регулирующим органом, сведения, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В частности, такая обязанность не была возложена на Погодаева К.В. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012г. по делу № А78?6461/2011.
 
    Таким образом, несовершение арбитражным управляющим Погодаевым К.В. указанных действий не может быть квалифицировано как неисполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). В бездействии арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, ввиду прекращения полномочий, сведения об освобождении арбитражного управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новолес» внесены им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.09.2012г. (сообщение № 090207) и опубликованы в № 173 (4958) печатного издания «Коммерсант» 15.09.2012г. (сообщение № 54030091170).
 
    В данном случае публикация сведений является добровольным действием Погодаева К.В., что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Изложенные в письменных возражениях доводы заявителя о нарушении Погодаевым К.В. срока опубликования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени законодательством о несостоятельности (банкротстве)не установлен конкретный срок, в который подлежат опубликованию сведения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено.
 
    В то же время, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Погодаева К.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краюо привлечении арбитражного управляющего Погодаева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко