Решение от 27 декабря 2012 года №А19-19930/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-19930/2012
 
 
    27.12.2012г.
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
 
    Полный текст  решения изготовлен  27 декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041)
 
    к Обществу с ограниченной ответственности «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (место нахождения: 665830, г. Ангарск, 72-й кв-л, 7-2)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авдеевой Е.В. – представителя по доверенности;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Литвинова О.А. - представителя по доверенности;
 
 
    установил:
 
    Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (далее – общество, ООО ЧОП «ОХРАНА») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования заявителя оспорил по основаниям , изложенным в  отзыве и дополнениях  к нему.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании лицензии от 06.07.2009 г. № 506, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Иркутской области, со сроком действия до 06.07.2014 г., общество осуществляет частную охранную деятельность.
 
    09.10.2012 административным органом на основании распоряжения заместителя начальника полиции  по ООП Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области № 27/1-13-2642 от 08.10.2012 г. проведена плановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью  ЧОП «Охрана»  Закона  РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту  Закон), в результате которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:
 
    - ООО ЧОП «Охрана» не уведомило в течение 15 суток орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности - Главное управление внутренних дел по Иркутской области об изменении своего местонахождения (в нарушение ч. 3 ст. 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
 
    - к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона);
 
    - у охранника ООО ЧОП «Охрана» Потапова Ю.В. отсутствует личная карточка частного охранника (в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона);
 
    - в ООО ЧОП «Охрана» не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (в нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587);
 
    - специальные средства – бронежилет защитный и шлем защитный 09.10.2012 выданы охраннику Потапову Ю.В., не имеющему личной карточки охранника (в нарушение п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);
 
    -  в нарушение ч.8 ст.16 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля юридическим лицом не ведется журнал учета проверок;
 
    -  в нарушение ч. 7 ст.12 Закона специальная форменная одежда работника ЧОО при оказании услуг не позволяет определить его принадлежность к конкретной ЧОО.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 27/1-13-2642 от 09.10.2012 г.
 
    По результатам проведенной проверки составлен протокол 38 АС № 446720 от 11.10.2012 г. об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОП «Охрана» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
 
    Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1), охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
 
    На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Пунктом 3Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:
 
    а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее  - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
 
    д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
 
    е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
 
    В соответствии с п. 3  ст.11.4 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу органа внутренних дел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.
 
    Общество  указало, что соответствующее уведомление   было  направлено  04.02.2011 в УВД по г. Ангарску, как органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела.
 
    Между  тем,  в силу ч. 3 ст. 11.4 Закона в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения, охранная организация обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию,   в  данном  случае  таким  органом  является -  ГУ МВД России по Иркутской области.
 
    Судом  установлено, что учетное дело ООО «ЧОП «Охрана», включая заявления и представленные материалы, находятся с момента обращения за   выдачей  лицензии   и до настоящего времени в ГУ МВД России по Иркутской области. Таким  образом,  в силу положений  п. 3  ст.11.4 Закона № 2487-I Общество сведения  об изменении места своего нахождения обязано подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию – ГУ МВД России по Иркутской области.
 
    ООО «ЧОП «Охрана»  не  представило  суду  доказательств,  свидетельствующих  об обращении в надлежащий  орган с соответствующим  заявлением.
 
    Пунктом  4 ст.12 Закона № 2487-I заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Заявитель указал, что на момент проверки ни к одному из договоров на охрану объектов, которые осуществляет ООО ЧОП «Охрана», не прилагались копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.
 
    Однако  судом  установлено, что  вменяемое  нарушение не относится к лицензионным требованиям. Установленное обстоятельство   было  также  признано  представителем заявителя в ходе  судебного разбирательства и не  опровергнуто  какими-либо доказательствами.
 
    В  силу п. 7  ст. 12 Закона № 2487-I обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Как следует из  материалов дела, в ходе проверки было установлено, что охранник ООО ЧОП «Охрана» Потапов Ю.В. оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника. Для получения удостоверения частного охранника 15.06.2012 в ГУ МВД России по Иркутской области поступило заявление Потапова Ю.В. о выдаче удостоверения частного охранника (вх. 3930). По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Иркутской области 20 июня 2012 года Потапову Ю.В. оформлено удостоверение частного охранника серии А № 584935 со сроком действия 5 лет. Однако заявление о выдаче личной карточки не поступало ни от руководителя ООО ЧОП «Охрана», ни от Потапова Ю.В. лично. В связи с этим  личная карточка Потапову Ю.В. не выдавалась.
 
    Доказательств  иного  Обществом  суду не  представлено и не  опровергнуто надлежащими  доказательствами. Представленная  в  материалы  дела  опись от 13.06.2012  не  содержит  сведений  об обращении с  заявлением о  выдаче личной  карточки Потапову Ю.В.,  поскольку  в описи  отражены  документы,  представленные для   получения  удостоверения частного  охранника.
 
    Административным  органом  вменяется  обществу   нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, которым  предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.
 
    Из  материалов  дела  следует, что удостоверение  частного охранника  у   Потапова  Ю.В. на  момент проверки  имелось,  а наличие  личной  карточки   для  выдачи  специальных средств   данная  норма  не   предусматривает.  Кроме того,  нарушение  данного пункта  Правил не  является нарушением  лицензионных требований, в виду  чего суд  не может  согласиться  с  доказанностью  нарушения   Обществом   данного   нарушения.
 
    Пунктом 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587  - Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.
 
    Административным органом  установлено, что документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.
 
    На  момент проверки    выявленное  нарушение  имело место  быть,  что также  подтверждается   объяснениями  директора  Общества  Шестопалова А.В.   от 11.10.2012 (л.д. 20).
 
    В  силу п. 7  ст. 12 Закона № 2487-I работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При проведении проверки  было установлено, что охранники Общества одеты в куртки черного цвета с надписью на спине «ОХРАНА», отсутствие аббревиатуры в виде букв «ООО» «ЧОП» на специальной форменной одежде работников ЧОО при оказании услуг не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Кроме того, в своем объяснении директор ООО ЧОП «Охрана» Шестопалов А.В. пояснил, что форменная одежда работников предприятия при оказании услуг не позволяет определить их принадлежность к конкретной ЧОО в связи с тем, что форменное обмундирование обновляется 1 раз в год, поэтому они не успели полностью заменить специальную одежду.
 
    Доказательств    соответствия  форменной  одежды установленным  требованиям Общество   суду  не  представило,   при этом  суд принимает  во внимание    объяснения   директора   охранной  организации Шестопалова А.В.  от 11.10.2012.  Таким  образом,  на момент проверки   вменяемое  правонарушение  имело  место быть.
 
    Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок оформления результатов проверки. В  пункте   8  данной  статьи указано, что сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
 
    В данном   случае  суд  соглашается с  доводами  Общества, что вменяемое     нарушение,    предусмотренное   п. 8  ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не  является    нарушением лицензионных требований, следовательно, отсутствует событие нарушения.
 
    С учетом изложенного суд полагает недоказанным  заявителем нарушение Обществом   требований 4 ст.12 Закона № 2487-I6, п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
 
    Однако судом установлено, материалами дела подтвержден, а именно: актом от 09.10.2012 № 27/1-13-2642,  протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012 серия 38 АС № 446720, факт несоблюдения  Обществом лицензионных требований и указанных  выше условий,  что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несмотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности ООО «ЧОП «ОХРАНА» в совершении административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «ЧОП «ОХРАНА» не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен  с  участием  директора  Общества  Шестопалова  А.В. Протокол составлен должностным лицом  административного органа, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, составление протокола полномочным административным органом, отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При определении размера наказания суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за совершение административного правонарушения может устанавливаться и применяться предупреждение в качестве административного  наказания. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
 
    Санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение предусмотрено.
 
    Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
 
    Административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественному ущербу, доказательства наличия отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела административным органом также не были представлены. При этом  суд принимает во внимание, что 06.11.2012 в адрес ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области поступил ответ ООО ЧОП «Охрана» на предписание № 27/6-2719 от 11.10.2012,  в котором директор ООО ЧОП «Охрана» Шестопалов А.В. сообщил о том, что нарушения, указанные в предписании, устранены в полном объеме,  в виду чего суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Охрана» (ОГРН 1093801000810, место нахождения: 665830, г. Ангарск, 72-й кв-л, 7-2) привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю. Чемезова