Решение от 17 декабря 2012 года №А19-19926/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    17 декабря 2012 г.                                                                             Дело № А19-19926/2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460; адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й микрорайон, 19)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А)
 
    о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г.
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (далее заявитель, ООО «Агата-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, Служба, административный орган) № 11-459/12 от 19 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении.  
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 октября 2012 г. для представления сторонами доказательства и представления ответчиком отзыва на заявление установлен срок до 19 ноября 2012 г., для представления дополнительных документов, объяснений, возражений, доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, установлен срок до 10 декабря 2012 г.
 
    Определение от 30 октября 2012 г. получено заявителем 06 ноября 2012 г., ответчиком – 02 ноября 2012 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
 
    Таким образом, стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Агата-Сервис», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, считая постановление № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что проверка в отношении общества проведена административным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внеплановая выездная проверка проведена без оснований, установленных статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., с распоряжением о проведении проверки ни руководитель, ни иное должностное лицо общества не ознакомлены. Распоряжение вручено секретарю общества 06 августа 2012 г., в то время как период проведения проверки указан с 31 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г. В акте проверки отсутствуют сведения об участии в проверке представителя ООО «Агата-Сервис» Парыгина Е.В., вместе с тем, отражено, что в проверке участвовали жители квартир № 116, № 117. Акт проверки не был вручен под расписку об ознакомлении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества. К проведению проверки административным органом привлечены жители многоквартирного дома, не являющиеся экспертами. Кроме того, протоколом об административном правонарушении № 1612/12 от 31 августа 2012 г. к доказательствам совершения юридическим лицом административного правонарушения Службой отнесен акт проверки № 1612/12 от 10 августа 2012 г. без учета представленных на акт возражений общества.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому административный орган заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Службой при проведении проверки, а также при оформлении ее результатов, нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не допущено.        
 
    Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
 
    Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
 
    В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании обращения жильцов дома № 12 микрорайона 19 г Ангарска вх.№ 72-38-2031/12 от 23 июля 2012 г. о нарушении прав потребителя жилищной и коммунальной услуг, выразившемся в ненадлежащей  технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (техническое состояние подъездов и фасада, санитарное состояние подъездов), расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 19, дом № 12, вынесено распоряжение № 1612-ср-п от 31 июля 2012 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис». Срок проведения проверки установлен с 31 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г.
 
    В период с 06 августа 2012 г. по 10 августа 2012 г. проведена проверка по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 19, дом 12.
 
    В ходе проверки Службой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., а именно:
 
    - пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 – в подъезде № 4 частичное разрушение и отслоение штукатурного побелочного, окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетке, запыленность побелочного слоя, наличие надписей и следов поджога;
 
    - пункты 3.2.2, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.4 – в подъезде № 4 неисправное состояние лестниц (частично выбоины в полах);
 
    - пункт 4.8.6 – в подъезде № 4 частично неисправны поручни ограждения лестничной клетки (частично отсутствуют).
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 1612/12 от 10 августа 2012 г.
 
    Постановлением № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении ООО «Агата-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Службой установлено, что ООО «Агата-Сервис» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 12, расположенного по адрес: г. Ангарск, микрорайон 19, и является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом № 14/08 АС от 01 ноября 2008 г.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий указанного договора общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание жилого дома, за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение требований жилищного законодательства, пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 4, 3.2.9, 3.2.2, 4.4.1, 4.8.1,  4.8.4, 4.8.6  Правил и норм технической эксплуатации обязанности управляющей организацией ООО «Агата-Сервис» выполнялись ненадлежащим образом.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 4, 3.2.9, 3.2.2, 4.4.1, 4.8.1,  4.8.4, 4.8.6 Правил, а именно: частичное разрушение и отслоение штукатурного побелочного, окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетке в подъезде № 4, запыленность побелочного слоя, наличие надписей и следов поджога; неисправное состояние лестниц (частично выбоины в полах) в подъезде № 4; частично неисправны поручни ограждения лестничной клетки (частично отсутствуют) в подъезде № 4.
 
    Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии выявленных и зафиксированных в акте проверки нарушений либо отсутствии вины общества в их допущении.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.
 
    Кроме того, общество не представило доказательств отказа от исполнения договора, направления собственникам жилых помещений заявления о расторжении договора либо приостановлении исполнения обязательств по договору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к ответственности.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях административного органа, по следующим основаниям.
 
    Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 1-459/12 от 19.09.2012 г., ссылается на нарушение порядка осуществления проверки, что, по мнению заявителя, не соответствует положениям   Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Сфера применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ определена статьей 1, в соответствии с которой указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ предусмотрены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.
 
    Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 53 Административного регламента Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции «Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям», утвержденного приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2009 № 045-спр (далее – Административный регламент Службы).
 
    Как следует из распоряжения № 1612-ср-п от 31 июля 2012 г., основанием для  проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Агата-Сервис» явилось обращение жильцов дома № 12 микрорайона 19 г Ангарска с жалобой вх.№ 72-38-2031/12 от 23 июля 2012 г. Указанная жалоба содержит подписи жильцов дома № 12 микрорайона 19 г. Ангарска с указанием напротив каждой подписи номера квартиры. Кроме того, жалоба направлена в Службу посредством почтовой связи. На конверте (л.д. 72) указана фамилия, имя, отчество и адрес отправителя. Следовательно, суд не принял во внимание довод заявителя о невозможности установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции, заверенному печатью общества, распоряжение № 1612-ср-п от 31 июля 2012 г. получено ООО «Агат-Сервис» 06 августа 2012 г. (л.д. 57). Срок проведения проверки установлен распоряжением с 31 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г. Фактически проверка проведена 06 августа с 09 часов 05 минут по 09 часов 50 минут того же дня. Акт проверки составлен 10 августа 2012 г. Следовательно, административный орган не вышел за рамки установленных сроков проведения проверки. Таким образом, довод заявителя о нарушении Службой части 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Довод заявителя об участии в проверке от имени общества Парыгина Е.В. не нашел своего подтверждения, акт проверки № 1612/12 не содержит сведений об участии в проверке представителя общества. Кроме того, из отзыва административного органа также следует, что проверка проведение в отсутствие представителя ООО «Агата-Сервис». Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям, перечисленным в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.
 
    Как подтверждается материалами дела, при проведении проверки принимали участие собственник квартиры № 116 Зайцев А.М., житель квартиры № 117 Жерякова Н.А. дома № 12, расположенного в микрорайоне 19 г. Ангарска. Подписи указанных лиц имеются в акте проверки № 1612/12. 
 
    Привлечение к участию в проверке лиц, не являющихся руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем проверяемого юридического лица, а также не являющихся экспертами, экспертными организациями, не предусмотрено нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ. Вместе с тем, присутствие при проверке Зайцева А.М. и Жеряковой Н.А. также не подпадает под перечень грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.
 
    Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки № 1612/12 составлен 10 августа 2012 г., вручен секретарю ООО «Агат-Сервис» Ивановой 10 августа 2012 г., о чем свидетельствует ее подпись, штамп и печать организации (л.д. 53). Таким образом, довод заявителя о невручении акта проверки под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
 
    ООО «Агата-Сервис» 24 августа 2012 г., то есть в срок, установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, представило в Службу возражения на акт проверки, изложенные в письме № 409 от 23.08.2012 г. Оспариваемое постановление № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г. вынесено административным органом с учетом поступивших от общества возражений, что отражено на странице 3 постановления. Таким образом, суд отклонил доводы заявителя о том, что общество было лишено права представить свои возражения и объяснения по акту проверки.
 
    С учетом изложенного, судом не установлено грубых нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела.
 
    При назначении наказания Служба правомерно назначила административный штраф в предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 50000 руб.
 
    Суд полагает, что при наличии всех признаков состава административного правонарушения, административное правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации и содержания жилого фонда и влечет за собой наступление последствий, поскольку заявителем допущены такие нарушения, которые влияют на безопасность здоровья жителей многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-459/12 от 19 сентября 2012 г.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В. Назарьева