Решение от 16 января 2013 года №А19-19925/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-19925/2012
 
    «16» января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (ОГРН – 1053811152702, ИНН 3811095094, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН – 1027739013202, ИНН 7717115093, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр. 62)
 
    о взыскании 43 550 руб.
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза»»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взысканиис Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 43 550 руб., составляющих страховую выплату по договору № 54940232400000000059 от 16.09.2011 об экспертном обслуживании.
 
    Определением суда от 16.11.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза»принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В срок до 28.12.2012 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений 
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока представлен отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик указал, что 26.10.2012 ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование». В подтверждение представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 16.10.2012, устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.10.2012 серии 77 № 015173197, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 015173198. Заявленный к взысканию долг признал, относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявил возражения, указав на чрезмерность заявленных судебных расходов, сославшись на небольшой объем проделанной работы.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» задолженность за оказанные услуги по экспертному обслуживанию в размере43 550 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2012, в размере 20 000 рублей.
 
    Заявленные уточнения приняты судом.
 
    Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между сторонами подписан договор № 54940232400000000059 об экспертном обслуживании, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по направлению заказчика (ответчика) проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также оценку специальной стоимости и оценку рыночной стоимости транспортного средства Страхователей, с которыми заказчик заключил договоры страхования транспортных средств и договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и потерпевших, ТС которых причинен вред при использовании застрахованных ТС Страхователем или лицом, по условиям договора допущенным к управлению ТС в отсутствии Страхователя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
 
    Договор вступает в силу с 16.09.2011 и действует в течение одного года; в силу пункта 8.2  договора если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на следующий год.
 
    Доказательств прекращения либо изменения договора в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с разделом 3 договора заказчик оплачивает услуги в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение № 1); расчет стоимости услуг в отчетном месяце производится на основании Сводного акта выполненных работ на последний день отчетного месяца и счета исполнителя; оплата производится за выполненные в отчетном месяце работы на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней после утверждения Сводного акта.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор № 54940232400000000059 от 16.09.2011 об экспертном обслуживании, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, произвел ряд экспертиз, представив в подтверждение отчеты об определении стоимости материального ущерба и счета на оплату:
 
    1.        Отчет №2692/11 от 16.11.2011г. счет№ 1683 от 17.11.2011г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    2.        Отчет №2811/11 от 22.11.2011г. счет№ 1703 от 22.11.2011г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    3.        Отчет№2805/11 от02.12.2011г. счет№ 1770 от 05.12.2011г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    4.        Отчет№ 2888/11 от 05.12.2011г. счет № 1776 от 05.12.2011г. на сумму 1350,00 руб.;
 
    5.        Отчет№3100/11 от 26.12.2011г. счет № 1886 от 27.12.2011г. на сумму 1350,00 руб.;
 
    6.        Отчет№ 3073/1 1 от 26.12.2011г. счет № 1887 от 27.12.2011г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    7.        Отчет№3101/11 от 27.12.2011 г. счет № 1892 от 27.12.2011 г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    8.        Отчет№ 3149/11 от 11.01.2012г. счет№ 6 от 12.01.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    9.        Отчет№ 3177/11 от 13.01.2012г. счет № 20 от 13.01.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    10.    Отчет№ 3192/11 от 13.01.2012г. счет№22 от 16.01.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    11.    Отчет№ 0014/12 от 16.01.2012г. счет№ 21 от 16.01.2012г. на сумму 1350,00 руб.;
 
    12.    Отчет №0038/12 от 18.01.2012г. счет№ 35 от 18.01.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    13.    Отчет№ 0037/12 от20.01.2012г. счет№ 50 от20.01.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    14.    Отчет №0075/12 от 23.01.2012г. счет №60 от 25.01.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    15.    Отчет №0074/12 от 23.01.2012г. счет №61 от 25.01.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    16.    Отчет № 0110/12 от 25.01.2012г. счет № 66 от 26.01.2012г. на сумму 1750,00 руб.;
 
    17.    Отчет № 0183/12 от 01.02.2012г. счет№ 88 от 02.02.2012г. на сумму 850,00 руб.;
 
    18.    Расчет ГО от 10.02.2012г. счет № 113 от 13.02.2012г. на сумму 400,00 руб.;
 
    19.    Отчет № 0272/12 от 22.02.2012г. счет № 142 от 22.02.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    20.    Отчет № 10/03-12 от 05.03.2012г. счет № 174 от 11.03.2012г. на сумму 3000,00 руб.;
 
    21.Отчет № 0387/12 от 06.03.2012г. счет № 175 от 12.03.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    22. Отчет № 0563/12 от 13.04.2012г. счет № 224 от 16.04.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    23. Отчет №0609/12 от 27.04.2012г. счет №254 от 02.05.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    24. Отчет№0639/12 от 27.04.2012г. счет№ 255 от 02.05.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    25. Отчет № 0638/12 от 02.05.2012г. счет № 259 от 03.05.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    26. Отчет №0714/12 от 03.05.2012г. счет №260 от 03.05.2012г. на сумму 1550,00 руб.;
 
    27. Отчет № 0630/12 от 03.05.2012г. счет № 263 от 04.05.2012г. на сумму 1050,00 руб.;
 
    28. Отчет № 0719/12 от 04.05.2012г. счет № 267 от 05.05.2012г. на сумму 1350,00 руб.;
 
    29. Отчет № 0747/12 от 15.05.2012г. счет № 275 от 16.05.2012г. на сумму 850,00 руб.;
 
    30. Отчет № 19/05-12 от 13.05.2012г. счет №278 от 22.05.2012г. на сумму 3500,00 руб.;
 
    31. Отчет №0764/12 от 04.06.2012г. счет№ 303 от 05.06.2012г. на сумму 1 750,00 руб.;
 
    32. Отчет №0884/12 от 04.07.2012г. счет №433 от 04.07.2012г. на сумму 1 550,00 руб.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за оказанные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 43 550 руб. В подтверждение задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.
 
    01.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные истцом услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    В отзыве на иск ответчик сумму задолженности признал, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг и задолженность в размере 43 550 руб. в отзыве на иск признал, суд считает признанными ООО «БИН Страхования»  вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании  43 550  рублей – основного  долга по договору № 54940232400000000059 от 16.09.2011 об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 43 550  рублей, признание факта оказания услуг и задолженности по иску,  суд приходит к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенных норм права и условий договора арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 43 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2012, в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчик, заявляя о необоснованности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, указал на их чрезмерность, сославшись на небольшой объем проделанной работы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2012, заключенный между ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (заказчик по договору) и Петровым А.В. (исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:
 
    - изучение юридической литературы, непосредственно связанной с произошедшим событием (взыскание задолженности по договору об экспертном обслуживании от 16.09.2011)
 
    - подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору об экспертном обслуживании от 16.09.2011.
 
    - юридическое сопровождение гражданского дела на всей стадии, до момента вынесения судом решения, а также сопровождение на стадии исполнительного производства.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2012 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 17.10.2012 на сумму 20 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору на оказание правовых услуг от 17.10.2012 в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области; заявлено уточнение исковых требований.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2012, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Из содержания договора об оказании юридических услуг от 17.10.2012 следует, что в юридические услуги по данному делу включена организация досудебных мероприятий (изучение юридической литературы).
 
    Суд полагает, что расходы по организации досудебных мероприятий не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания договора об оказании юридических услуг от 17.10.2012 следует, что в юридические услуги по данному делу включены расходы, направленные на сопровождение дела на стадии исполнительного производства.
 
    Действующее процессуальное законодательство (статьи 106, 110 АПК РФ) не предусматривает взыскание расходов, связанных с участием представителя в исполнении судебного акта, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы, связанные с  действиями по исполнению судебного решения, предъявлены ко взысканию необоснованно. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела,  исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области; заявлено уточнение исковых требований; в связи с рассмотрением дела в упрощенном производстве представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде, связанный с подготовкой процессуальных документов по иску.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем, требования, заявленные ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Исходя изизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.10.2012 в размере 7 000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза»» 43 550 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 52 550 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова