Решение от 08 ноября 2012 года №А19-199/2011

 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-199/2011
 
    «08»  ноября  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08  ноября 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  08  ноября 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по  делу №А19-199/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка"
 
    к индивидуальному предпринимателю  Махониной Наталье Леонтьевне,
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество акционерный банк  "Таатта",
 
    о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 442 580 рублей,
 
при участии в заседании
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
    от третьего лица: не присутствовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ «Скрипка» (далее – ООО «ВЦ Скрипка», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-199/2011.
 
    Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела  (уведомления №664025 55 751219; №664025 55 75119 6) в судебное заседание не явились.
 
    Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о назначении заявления к рассмотрению в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д.10/2, кв.6, по которому предпринимателем обеспечивалось получение корреспонденции в ходе всего судебного разбирательства.
 
    Почтовое отправление с указанным судебным актом, направленное ответчику по названному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (20.10.2012г., 23.10.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи Якутск-27.
 
    Однако предприниматель не явился за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Якутск-27 уведомил суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения заявления.
 
    Ответчик и третье лицо пояснений (возражений) по заявлению не представили.
 
    Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи нахождением на санаторно-курортном лечении представителя истца – Малыгиной А.Д.   
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «ВЦ «Скрипка» об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из смысла статьи 158  АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.
 
    В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно части 4 статьи 59  АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка», является юридическим лицом.
 
    В соответствии со статьей  53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Из анализа приведенных положений следует, что свои права и обязанности юридическое лицо осуществляет через свои органы и в случае если лицо, уполномоченное на представление интересов в суде, по каким-либо обстоятельствам не может исполнять свои обязанности, руководитель общества может возложить исполнения этих обязанностей  на иное лицо или исполнить их сам.
 
    Таким образом,  нахождение представителя истца на лечении не влияет на возможность представления интересов юридического лица  в суде, поскольку единоличный исполнительный орган общества в силу полномочий может осуществить представление интересов общества в суде лично либо привлечь для их исполнения другое лицо.
 
    Кроме того, в ходатайстве истцом не приведены какие-либо дополнительные доводы в обоснование рассматриваемого заявления, а также не указано на необходимость представления дополнительных доказательств.
 
    Определением от 15.10.2012г. явка представителей сторон в процесс также не была признана судом обязательной.
 
    При изложенных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
 
    Заявление рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 316 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Исследовав материалы дела, заявление, суд установил следующее.
 
    ООО  «ВЦ Скрипка» обратилось к индивидуальному предпринимателю  Махониной Наталье Леонтьевне (далее – ИП Махонина Н.Л., предприниматель) с требованиями о признании недействительным договора на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов» от 01.01.2005г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 442 580 рублей.
 
    Решением арбитражного суда от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/2011 исковые требования удовлетворены частично.
 
    Договор от 01 января 2005г., заключенный между ООО «ВЦ Скрипка» и ИП Махониной Н.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО «ВЦ Скрипка» 918 485 рублей 67 копеек – полученного по недействительной сделке.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    С ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО «ВЦ Скрипка» взыскано 4 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу;   2 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за кассационное разбирательство.
 
    ООО  «ВЦ Скрипка» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 21 712 рублей 90 копеек, уплаченная платежным поручением № 99 от 12.02.2007 г.; выдана справку на возврат государственной пошлины.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 г. по делу № А19-119/11-72 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. по делу № А19-199/11 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011г. отказано в передаче дела № А19-199/11-72 Арбитражного суда Иркутской в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
 
    17 мая 2012 года  ООО «ВЦ «Скрипка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Махониной Натальи Леонтьевны 768 515 рублей –  судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением дела № А19-199/2011.
 
    Определением от 28 мая 2012 г. указанное заявление возвращено истцу в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; указанный срок исчислен судом с момента вынесения по делу акта, которым окончилось рассмотрение дела по существу, а именно: Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 г.
 
    Пропуск срока обращения в заявление о взыскании судебных расходов суд мотивировал разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которыми установлено, что последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
 
    12 июля 2012 года Постановлением Пленума ВАС РФ №43 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по  делу №А19-199/2011.
 
    Оценив доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по заявлению ООО «ВЦ «Скрипка».
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ  установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной      статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно  пункту 5 части  3 названной статьи к  новыми обстоятельствами отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №43  от 12 июля 2012 года указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд признает наличие новых обстоятельств, предусмотренных пунктом  5 части  3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия определения от 28 мая 2012 г., но имеющих существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов.
 
    Судом установлено, что определением №ВАС-15171/11 от 18 ноября 2011г.  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявление о распределении судебных расходов могло быть подано ООО "ВЦ Скрипка" не позднее 18 мая 2012г.
 
    Из материалов дела видно, что с заявлением о распределении судебных расходов истец обратился 17 мая 2012г., то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, поэтому  оно подлежит принятию судом и назначению к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по  делу №А19-199/2011 подлежащим отмене.
 
Руководствуясь статьей 317, статьями 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
 
    определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по  делу №А19-199/2011  отменить по новым обстоятельствам.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова