Решение от 29 января 2013 года №А19-19919/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-19919/2012
 
    «29» января 2013 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрусевой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (ОГРН 1063814015462, ИНН 3814011575; место нахождения: 666301, г.  Саянск-1, Промплощадка)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестПром» (ОГРН 10538080065673, ИНН 3808121918: место нахождения: 664009,  г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, 320)
 
    о взыскании  6 582 326 руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Даниленко Ю.А. – представитель по доверенности от 01.11.2012;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестПром» о взыскании суммы 6 430 000 руб. – стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору от 16.03.2012 № ВП/12/27, 107 166 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 17.09.2012; 45 160 руб. – убытки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал (почтовое отправление № 664025 57 824751), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «ВестПром» (поставщик) и ООО «ХимСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № ВП/12/27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автокран КС-55729-1В «Галичанин» г/н 32 тн (товар), в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар, стоимостью 6 430 000 руб. (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора стороны указали наименование, описание комплектации, количество и стоимость товара, с его конкретизацией и прилагаемых документов в приложениях № 1, 2, 3 к договору, подписанных сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с договором поставки (раздел 4), оплата осуществляется следующим способом:
 
    Поставщик выставляет счет на имя покупателя на сумму договора. Предоплата 50 % денежных средств от общей суммы в размере 3 215 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 06.04.2012. По уведомлению о готовности товара на заводе – изготовителе, представитель покупателя выезжает и проверяет техническую комплектность, документацию на соответствие приложения № 2 к договору, сертификаты, разрешение на применение. Проверяет техническое состояние изготовленного крана. После осмотра покупатель производит доплату в размере оставшихся 50 % - 3 215 000 руб. не позднее трех рабочих дней.
 
    Во исполнение пункта 4.1.2 договора покупатель платежным поручением от 29.03.2012 № 260 на сумму 3 215 000 руб. внес предварительную оплату поставляемого товара.
 
    Во исполнение пункта 4.1.3 договора поставки от 16.03.2012 представителем покупателя в г. Москва была осуществлена проверка технической комплектации, документации и технического состояния автокрана (КС-55729-1В зав. № 173, идентификационный номер VINZ8С55729ДС0000173), соответствующий нормативным требованиям и данным паспорта.
 
    В связи с чем, 15.06.2012 покупателем были перечислены оставшиеся 50 % стоимости приобретаемого товара, в сроки предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 № 535 на сумму 3 215 000 руб.
 
    Между тем, как следует из письма от 04.06.2012 поставщика ООО «ВестПром» - ответчика по настоящему делу, в связи с допущением ошибки на складе готовой продукции в г. Москве на склад в г. Иркутск был отправлен кран КС-55729-1В, зав. № 01717, вместо осмотренного покупателем КС-55729-1В зав. № 173.
 
    Указанным письмом ответчик предложил покупателю провести проверку технического состояния автокрана своими силами и обязался при выявлении недостатков, устранить их за свой счет в течение 5 рабочих дней.
 
    В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.
 
    В этой связи у поставщика возникли обязательства, установленные пунктом 2.1.1  договора, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю товар в срок до 01.07.2012, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты.
 
    В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    29.06.2012 ответчик письмом пригласил покупателя на выборку товара, указав в письме, что автокран КС-55729-1В, заводской № 171, находится в г. Иркутске и готов к отгрузке.
 
    04.07.2012 между сторонами подписан акт, согласно которому при приемке товара было выявлено следующее:
 
    - автокран не соответствует предъявленному к проверке в г. Москве и имеет другой заводской номер № 0171, против проверенного истцом в г. Москве автокрана с заводским номером № 173;
 
    - выявлены технические недостатки автокрана.
 
    Акт от 04.07.2012 подписан сторонами без разногласий.
 
    Письмом от 06.07.2012 № 445хсм истец предложил ответчику в срок до 01.08.2012 выполнить обязательства по поставке автокрана КС-55729-1В зав. № 173, идентификационный номер VINZ8С55729ДС0000173.
 
    В дальнейшем – 10.07.2012  письмом № 451хсм истец в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ потребовал произвести замену товара на товар надлежащего качества в срок до 01.08.2012.
 
    Письмом от 18.07.2012 ответчик заявил об устранении недочетов автокрана с заводским № 171 в срок до 23.07.2012, и возможной поставки другого автокрана в ноябре 2012 года.
 
    25.07.2012 сторонами договора произведен повторные осмотр автокрана КС-55729-1В, заводской № 171 после устранения недостатков, выявленных при осмотре 04.07.2012. В ходе осмотра установлено, что автокран КС-55729-1В, заводской № 171 имеет ряд неисправностей, в связи с чем не принят покупателем.
 
    Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.07.2012 № ВП/12/27, подписанном обеими сторонами без разногласий.
 
    С учетом перечисленных и не оспоренных ответчиком обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный договором срок, товар надлежащего качества покупателю продавцом поставлен не был,
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку в сроки, предусмотренные договором, поставщик свои обязательства не выполнил, покупатель 02.08.2012, в порядке статей 475, 487 Гражданского кодекса РФ, письмом № 520хсм отказался от исполнения договора и обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в размере 6 430 000 руб. и убытков, связанных с приемкой товара на складе в г. Москва в сумме 45 160 руб.
 
    В дополнение к письму от 02.08.2012 № 520хсм, истец направил ответчику претензию от 03.08.2012 № 524хсм с требованием перечислить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товара, а также возместить убытки  в срок до 30.08.2012.
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств возврата денежных средств в размере 6 430 000 руб., поставщик суду не представил, требования не оспорил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также отсутствия доказательств  возврата денежных средств, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 475, 487 Гражданского кодекса РФ.
 
    Требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу следующего.
 
    Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по поставке товара надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором поставки от 16.03.2012 № ВП/12/27, ответчиком исполнены не были.
 
    В результате виновных действий ответчика для истца наступили отрицательные правовые последствия в виде неполучения товара и затрат связанных с приемкой товара.
 
    Как видно из материалов дела и представленных истцом документов, во исполнение пункта 4.1.3 договора, представитель истца выезжал в г. Москва для проверки технической комплектности, документации на соответствие приложения № 2 к договору, сертификатов, разрешение на применение, а также  технического состояния изготовленного крана.
 
    Как указывалось ранее из письма ответчика от 04.06.2012 также следует, что представитель истца осуществлял проверку готового товара в г. Москва.
 
    Во исполнение предусмотренных условиями проведения торгов, договором и законом обязательств, истец затратил денежные средства на командировочные расходы (приемка автокрана в г. Москва), что подтверждается:
 
    - разрешением на командировку от 05.06.2012 № 15;
 
    - отчетом об использовании аванса на командировочные расходы;
 
    - авиабилетом № № 2626127128849 на сумму 19 150 руб.;
 
    - квитанцией на авиасборы на сумму 300 руб.;
 
    - проездными билетами на общую сумму 640 руб.;
 
    - счетом на проживание  в гостинице на сумму 22 670 руб.;
 
    - суточными расходами на сумму 2 400 руб.;
 
    всего на сумму 45 160 руб.
 
    Из письма от02.08.2012 № 520хсм и претензии от 03.08.2012 № 524хсм, следует, что истец в претензионном порядке обращался к ответчику с предложением возместить убытки во внесудебном порядке и прикладывал документы, подтверждающие их размер.
 
    Однако на претензию от 03.08.2012 № 524хсм ответчик не отреагировал.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные предпринимателем неосновательные затраты состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика и по своей правовой природе являются убытками (вредом), причиненными покупателю.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку судом установлены все признаки наличия в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков, то требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик не оспорил ни факт, ни размер, ни свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 45 160 руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании 107 166 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 17.09.2012  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 7.5 договора от 16.03.2012 № ВП/12/27 предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора является обязательным.
 
    В подтверждение соблюдения условий договора и претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию претензии от 03.08.2012 № 524хсм  о необходимости возвратить денежные средства в размере 6 430 000 руб. и возместить убытки, связанные с приемкой товара на складе в г. Москва в сумме 45 160 руб. в срок до 30.08.2012.
 
    Кроме того, высказал намерение обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в отсутствие добровольного перечисления денежных средств.
 
    Между тем как видно из указанной претензии истец в претензионном порядке, предусмотренном договором, не просит ответчика оплатить суммы начисленных процентов, в размере, заявленном ко взысканию в судебном порядке.
 
    В исковом заявлении и приложенным к нему документах, сведения об обращении истца в досудебном (претензионном) порядке к ответчику с требованием об оплате начисленных процентов не отражены; доказательства обращения с указанными требованиями, истцом не представлены.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Учитывая, что истцом предусмотренный пунктом 7.5 договора от 16.03.2012 № ВП/12/27 досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, то иск в части требования суммы 107 166 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 17.09.2012 , на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно положениям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме  55 375 руб. 80 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 535 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. ст. 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВестПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» сумму 6430000 руб. – возврат предоплаты, сумму 45160 руб. – убытки, и сумму 55375 руб. 80 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107166 руб. 66 коп.  иск оставить без рассмотрения;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 535 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова