Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: А19-19917/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19917/2012
31.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (ОГРН 1097746341351, место нахождения: 125413, г. Москва, ул. Онежская, дом 34, корпус2)
к Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23,3)
о взыскании 7 460 288руб.51коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – уведомлен, не прибыл;
от ответчика - Безносова Е.В., по доверенности, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 460 288руб.51коп., состоящей из: 6 284 592руб.67коп. предоплаты за товар по договору № 11.ФС/Л/09/915 и 1 175 695руб.84коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 09.10.2012г., а также судебных расходов в сумме 300 000руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 175 695руб.84коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000руб., от взыскания основного долга в сумме 6 284 592руб.67коп. отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается, а производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150АПК РФ в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 284 592руб.67коп. подлежит прекращению.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на п.5.1. договора, полагает, что им установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы предоплаты.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве требования в части взыскания неустойки отклонил, поскольку договором не предусмотрена мера ответственности за просрочку возврата предоплаты. Указал, что ни товар, ни его количество, ни стоимость товара, на которую истец произвел предоплату, сторонами не согласовывались. Спецификации не подписывались.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
30.09.2009г. между сторонами подписан договор поставки товара № 11.ФС/Л/09/915 с протоколом разногласий от 30.12.2009г., по условиям которых поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, указанный в заказах-заявках покупателя, а последний принять и оплатить товар на условиях установленных договором.
Истец утверждает, что в период с 02.02.2011г. по 22.08.2011г.перечислил ответчику по договору предоплату за товар на общую сумму 251 103 452руб.28коп.
Ответчик частично произвел поставку в размере 241 676 555руб.79коп., а оставшуюся сумму предоплаты возвратил истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты – фактически перечисленных денежных средств, истец на основании п.5.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 175 695руб.84коп., которую просит взыскать в судебном порядке.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1. договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% (но не более 10%) от стоимости товара, не соответствующего настоящему договору, за каждый день просрочки, по истечении срока, в течение которого поставщик должен заменить товар или вернуть сумму предоплаты. Такая же ответственность может быть возложена на поставщика в случае непоставки (недопоставки) товар.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2.1. договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента согласования заказа-заявки путем подписания спецификации.
Как следует из пункта 4.2. договора, оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации на каждую конкретную поставку.
Исходя из условий договора и протокола разногласий в совокупности, а именно пунктов 3.1., 3.2., 3.5, 4.2, поставка товара осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций, которые должны содержать сведения об ассортименте, количестве и цене товара.
Также договором определено, что под товаром, не соответствующим настоящему договору, стороны понимают товар, ассортимент, количество, качество или цена которого отличается от ассортимента, качества или цены, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.
Вместе с тем сторонами спецификации к договору не представлены, а их составление и согласование ответчиком отрицается, иного истцом не представлено.
Проанализировав условия договора в части ответственности, предусмотренной п.5.1. договора, суд находит, что ответственность поставщика по данному договору наступает в случае поставки товара ассортимент, количество, качество или цена которого отличается от согласованных сторонами в спецификации, по истечению срока для замены товара или же возврата предоплаты за несоответствующий товар.
Суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил условия договора поставки, поскольку товар, не соответствующий условиям договора, не поставлял, каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств истцом не представлено.
Более того, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, следовательно, договор поставки в части товара на сумму возвращенной ответчиком предоплаты является незаключенным.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в силу п.5.1. договора не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов, включающих и расходы на представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
В остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» 35 544руб. 48коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 6782 от 23.10.12г. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
