Решение от 04 февраля 2013 года №А19-19916/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ    
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  № А19-19916/2012
 
 
    « 15 »  марта  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Маман А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРитейл» (ОГРН 1113850035639, ИНН 3808220274, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 102)
 
    к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул.Литвинова, д.15), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 23)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС №  772255,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Распутин А.Н., доверенность, паспорт;
 
    от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области:.Мукушева Н.В.,  доверенность, удостоверение;
 
    от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску: Мироновская Н.П., доверенность, удостоверение;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибРитейл» (далее - ООО «СибРитейл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 АС № 772255.   
 
    Определением суда от 30.10.2012 заявление ООО «СибРитейл» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Административному органу предложено в срок до 22.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, материалы дела об административном правонарушении АС №772255. Лицам, участвующим в деле, установлен срок до 17.12.2012 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    17.12.2012 по делу № А19-19916/2012 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее – УМВД России по г.Иркутску).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал. 
 
    Представители ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г.Иркутску в судебном заседании требования ООО «СибРитейл» не признали, поддержав позицию, изложенную в отзывах.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий торговой точки – минимаркета «Виноград» ООО «СибРитейл», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.5, должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области выявлен факт реализации в ночь с 15 на 16 октября 2012 алкогольной продукции - водки «Снежный барс», стоимостью 179 рублей за бутылку, емкостью 0,5 литра, после 23.00 часов.
 
    17.10.2012 должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении АС № 772255, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    18.10.2012 начальником ОП-5 УМВД России по г.Иркутску Виноградовым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении АС № 772255, согласно которому ООО «СибРитейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с пунктами 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
 
    Пунктом 5 названной статьи Закона № 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В силу положений статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, в том числе показания специальных технических средств, измерительных приборов, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СибРитейл» на основании лицензии А041 от 25.11.2011 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, в магазине «Виноград», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, д.5.
 
    Проверкой, проведенной в указанной торговой точке, должностным лицом ГУ МВД России по Иркутской области установлен факт продажи обществом алкогольной продукции в неустановленное время.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями продавца Убогоновой А.В. от 16.10.2012, представителя ООО «СибРитейл» Сергеевой Ю.В. (протокол об административном правонарушении).
 
    Согласно протоколу осмотра от 16.10.2012, протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2012, составленным с участием понятых, в присутствии продавца Убогоновой А.А., последней была реализована одна бутылка водки «Снежный барс» по цене 179 руб. Из торговой точки произведено изъятие кассового чека на сумму 179 руб.
 
    В кассовом чеке, изъятом в месте реализации алкогольной продукции, указаны наименование реализованного товара – водка «Снежный барс» 40%, 500 мл, его стоимость – 179 руб., дата и время продажи: 15.10.2012, 23 час. 54 мин., продавец: «Убогонова А.В.».
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ГУ МВД России по Иркутской области, на которой зафиксирован процесс  изъятия  указанного кассового чека и копии лицензии  ООО «СибРитейл» на право осуществления  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Поскольку в материалах дела имеются протоколы изъятия  данных документов диск к материалам дела не приобщен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аргучинцев Д.А. – старший инспектор отделения организации применения административного законодательства Управления охраны обеспечения общественного порядка ГУ МВД РФ по Иркутской области, пояснил, что 15.10.2012, в целях проверки телефонного сообщения  о реализации в ночное время алкогольной продукции в минимаркете «Виноград» по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, 5, сотрудниками  полиции  были осуществлены выезд и покупка в указанной торговой точке в 23 час. 54 мин. алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Снежный барс» по цене 179 руб. После закупки была взяты объяснения у  Убогоновой А.В., которая  выбила чек на алкогольную продукцию.  Продавец Убогонова А.В. была опрошена на месте - в торговой точке, чек и копия  лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции осмотрены и изъяты в присутствии продавца и с участием понятых, о чем составлены соответствующие акты.На следующий день после проверки в  отдел пришла Сергеева Юлия Викторовна, которая сообщила, что является представителем ООО «СибРитейл», представила копию приказа о принятии на работу, доверенность. Она настаивала на том, чтобы вся  процедура по оформлению материалов дела была завершена скорее, сообщила о том, что уполномочена представлять интересы Общества, необходимые документы передаст директору Жильцову, в связи с чем, уведомление о времени и месте составления протокола были вручены ей.
 
    Административным органом в ходе поверочных мероприятий установлено:
 
    - принадлежность реализованной алкогольной продукции;
 
    - принадлежность контрольно-кассовой техники, посредством которой оприходована выручка за реализованный товар;
 
    - сам факт оприходования через ККТ выручки за товар;
 
    - принадлежность торгового помещения обществу;
 
    - наличие установленной ККТ в торговом помещении и ее принадлежность.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт несоблюдения обществом требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал о том, что изъятый кассовый чек – не является чеком с ККТ, установленной в минимаркете «Виноград» по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии, 5, проверки в указанном торговом заведении не было, Убогонова уволена за несколько дней до рассматриваемого события, что подтверждается копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки.
 
    Данные доводы являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Представленные ответчиком в  материалы дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, собраны сотрудниками полиции в ходе проверочного рейда, один из сотрудников полиции - старший инспектор Аргучинцев Д.А.  допрошен судом в качестве свидетеля. Доказательства в совокупности своей не противоречивы, последовательны, об их фальсификации ООО «СибРитейл» не заявлено в соответствии со ст.161 АПК РФ. Заявителем не приведено аргументированных доводов и пояснений, по которым бы представленные ответчиками доказательства не отвечали признакам достоверности.
 
    В судебном заседании обозревалась трудовая книжка Убогоновой А.В., представленная заявителем для проверки заявления о фальсификации. Запись об увольнении Убогоновой А.В. по собственному желанию ( приказ от 30.09.2012 №315) имеет исправления в дате (число, месяц, год), на следующей странице трудовой книжки имеется запись от февраля 2013 года ООО «СибРитейл», в которой оговорены исправления в дате увольнения. После обозрения трудовой книжки представитель Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области указал, что от дальнейшей проверки по заявлению о фальсификации доказательств отказывается, поскольку факт наличия либо отсутствия оформленных трудовых отношений между продавцом и обществом не имеет для рассматриваемого дела правового значения.
 
    Проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом завершена.
 
    Рассмотрев довод заявителя об увольнении по состоянию на 15.10.2012 Убогоновой А.В., фамилия которой имеет место быть на кассовом чеке, в объяснениях продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (факт увольнения согласно приказу и записям в трудовой книжке) не влияют на законность оспариваемого постановления.  Наличие либо отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора между работодателем и работником не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из положений статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно кассовому чеку, изъятому при производстве по делу об административном правонарушении, объяснению от 16.10.2012 реализация алкогольной продукции была осуществлена 15.10.2012 в 23:54 продавцом Убогоновой А.В., ООО «СибРитейл», г.Иркутск, ул.5-й Армии,5, магазин «Виноград», КПП 380845001.
 
    Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушении  процедуры привлечения к ответственности, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие представителя общества, и установлено следующее. Согласно пояснениям заявителя - Сергеева Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «СибРитейл» не состояла, доверенность от 03.08.2012, представленная в дело об административном правонарушении, выдана сроком на одни сутки.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении АС№772255 от 17.10.2012 данное процессуальное действие  было совершено с участием Сергеевой Ю.В.,  в отношении которой представлен приказ №326 от 01.10.2012 о приеме на работу в юридический отдел   юристом с 01.10.2012. Копия приказа подписана генеральным директором Жильцовым А.Б. и имеет оттиск печати отдела кадров ООО «СибРитейл», кроме того, Сергеевой Ю.В. была представлена копия доверенности от 03.08.2012, выданная ООО «СибРитейл» на ее имя.  В протоколе указано время, дата и место  рассмотрения дела о совершении административного правонарушения - 18.10.2012 в 10-00, о чем Сергеева Ю.В., признавшая вину в совершении правонарушения,  была ознакомлена под роспись.
 
    По тексту доверенности ( 23 строка снизу) от 03.08.2012 действительно имеется указание на выдачу доверенности сроком на одни сутки. Между тем, расположение данного предложения по тексту доверенности  свидетельствует о том, что указание на срок полномочий на одни сутки относится к первой части доверенности. Продолжение текста доверенности с указанием на полномочия представителя, в том числе, предъявлять и получать от имени общества любые документы, не содержит указания на срок действия доверенности, соответственно, в силу ст.186 ГК РФ такая доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
 
    О времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось через представителя Сергееву Ю.В., которая, согласно показаниям свидетеля, на другой день после проверки в магазине  явилась в отделение полиции, несмотря на отсутствие вызова со стороны проверяющих. Оснований полагать, что ее действия не были одобрены руководством Общества не имеется.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности. Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что  права лица, привлеченного к ответственности, в частности, право представлять доказательства, давать пояснения были нарушены в ходе рассмотрения дела. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При подаче настоящего заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 2669 от 26.10.2012).
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СибРитейл» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении АС№772255 от 18.10.2012 отказать полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибРитейл» излишне уплаченную по платежному поручению № 2669 от 26.10.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Г.Позднякова