Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19906/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19906/2012
«28» декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу (ОГРНИП 304382004800023, ИНН 384300014586)
о взыскании 672 030 руб. 21 коп.
при участии:
от истца – не присутствовали,
от ответчика – не присутствовали,
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу (далее – Глава КФХ Солнцеву Н.И.) о взыскании 672 030 руб. 21 коп., из которых 541 908 руб. – задолженность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-616 от 15.04.2009, 130 121 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку платежа.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей с него неустойки. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, кроме прочего, может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении, ответчик в качестве оснований указал на невозможность присутствия в судебном заседании его представителя, ввиду занятости последнего в другом судебном процессе, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие данное ходатайство.
Следует отметить, что отсутствие представителя Главы КФХ Солнцева Н.И. само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица, и не лишает последнего возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через иного представителя.
При таких обстоятельствах суд не признает неявку представителя ответчика уважительной, а ходатайство считает необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) 31 марта 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5067/1, предметом которого является КАМАЗ 65115-017 в количестве 2-х штук выкупной ценой 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый).
Далее, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и Главой КФХ Солнцевым Н.И. 15 апреля 2009 года в соответствии с договором финансовой аренды № 2008/С-5067/1 от 31.03.2008 подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-616, предметом которого является КАМАЗ 65115-017 в количестве 1 ед. стоимостью 500 000 руб.
По акту приема-передачи от 20.04.2009 КАМАЗ 65115-017, заводской номер 5071144911, номер двигателя 72442651, передан Главе КФХ Солнцеву Н.И.
В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-616 от 15.04.2009 общая сумма лизинговых платежей составляет 1 810 000 руб. Сроки осуществления платежей определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 3 к договору.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 Гражданского кодекса Российской федерации).
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истцом за период с 15.06.2011 по 15.09.2012 предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за пользование имуществом в размере 541 908 руб. 56 коп.
Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.
Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договоромфинансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-616 от 15.04.2009, сублизингодатель в порядке пункта 3.2 настоящего договора имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,10 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая ненадлежащее исполнение Главой КФХ Солнцевым Н.И. денежного обязательства, истцом на основании указанного положения договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2009-616 от 15.04.2009, согласно представленного в материалы дела расчета за периоды 16.06.2011 по 23.10.2012, с 16.09.2011 по 23.10.2012, с 16.12.2011 по 23.10.2012, с 16.03.2012 по 23.10.2012, с 16.06.2012 по 23.10.2012, с 16.09.2012 по 23.10.2012 начислены пени в размере 130 121 руб. 65 коп.
Ответчик с требованиями истцав части начисления штрафных санкций не согласен, полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату рассмотрения иска по существу суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чемсуд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 541 908 руб. 56 коп. и пени в сумме 130 121 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 440 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу (ОГРНИП 304382004800023, ИНН 384300014586)в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) 541 908 руб. 56 коп. – основного долга, 130 121 руб. 65 коп. – пени, 16 440 руб. 61 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова