Решение от 14 января 2013 года №А19-19860/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                               Дело  № А19 – 19860/2012 
 
    «14» января 2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В. 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119, А, ИНН 3811051604, ОГРН 1033801536922)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу (664050, г. Иркутск, проспект Жукова, 68-191, ИНН 381200380632, ОГРН 306381104000021)
 
    о взыскании 83803 руб. 82 коп.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании83803 руб. 82 коп.– задолженности по оплате оказанных услуг по договору №177 – И от 01.11.10. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истец заявляет о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в виде стоимости юридических услуг в размере 10000 руб.
 
    Определением суда от 13.11.12. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства,установленного Главой 29 АПК РФ, о чем истец извещен надлежащим образом.
 
    Как предусматривает п.14 Постановления  Пленума ВАС РФ №62 от 08.10.12. "О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт заказного  почтового отправления № 66402556731968, направленный по юридическому адресу ответчика (г. Иркутск,  пр – т Жукова, 68 -191, – место жительства согласно выписке из ЕГРИП), суд установил, что ответчику неоднократно (17.11.2012 г. и 21.11.2011 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск – 50.
 
    Однако ИП Коломейцев С.П. не явился за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Иркутск-50  уведомил суд.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статей 121- 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда от 13.11.12., отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.10. истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №177-И, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по охране павильонов по адресам г. Иркутск, ул. Б. Хмельницкого, около дома 15, г. Иркутск, угол улиц Тимирязева и Дек. Событий, на ул. Рабочего Штаба на остановке Г. Успенского и магазина по адресу г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 11 №30, 30А, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п.п. 1.1.,  5.3.  договора).
 
    Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 5.1. договора и составляет 1850 руб. по каждому из объектов в месяц, кроме объекта павильон по ул. Б. Хмельницкого, у дома 15, по которому стоимость услуг составляет 1000 руб. на срок с 1 по 15 ноября 2010 г.
 
    Срок действия договора – один год, начиная с 1 ноября 2010 г. (п.4.1. договора), при этом п.4.2. договора стороны предусмотрели, что если за 1 месяц до истечения срока  договора  ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным  на прежних условиях  на тот же срок.
 
 
 
    Доказательств прекращения договорных правоотношений в материалы дела не представлено, следовательно, договор №177 – И продлен на период с 01.11.11. по 01.11.12.
 
    Как указал истец, им были оказаны услуги в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Разделах 1 и 2 договора, о чем сторонами составлены и подписаны акты за период с  января 2012 г. по  сентябрь 2012 г.
 
    Однако в установленный договором срок  оказанные  истцом услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5203 руб. 82 коп.
 
    За взысканием суммы задолженности  и процентов истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Заявляя о взыскании основного долга  и  процентов  истец ссылается на договор №177 – И от 01.11.10., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ.
 
    Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по  оказанию услуг по охране объектов по адресам г. Иркутск, угол улиц Тимирязева и Дек. Событий, на ул. Рабочего Штаба на остановке Г. Успенского и магазина по адресу г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 11 №30, 30А, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
 
    Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждены  актами   оказанных услуг, подписанным сторонами,  за период с января  по  сентябрь 2012 г.
 
    Всего, согласно актам, истцом оказано услуг на 49950 руб., однако принятые услуги  не были оплачены в полном объеме. По состоянию на 30.09.12. сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого усматривается, что на начало 2012 г.  ответчиком не были оплачены услуги, оказанные  истцом, в сумме 54450 руб.  В подтверждение  факта  оказания услуг  в период с 01.11.10. по 01.01.12.  истцом так же представлены акты об оказании услуг, подписанные  истцом и ответчиком.
 
    Всего, согласно акту сверки, у  ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 78600 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5203 руб.  82 коп. за период с 19.07.12. по 15.10.12.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. 
 
    Расчет  процентов  судом проверен, является  неверным. Так, количество дней за период с 19.07.12. по 15.10.12. принято истцом равным 447, в то время как  указанный истцом период просрочки  составляет 78 дней (13 дней июля, по 30 дней в августе и сентябре, 15 дней в октябре).
 
    С учетом изложенного, размер процентов составит: (50800 руб. (сумма задолженности, определенная истцом для расчета процентов) х 78 (количество дней просрочки)х 8,25%): 360  = 908 руб. 05 коп.
 
    Вместе  с тем, наличие задолженности и ее размер, равно как и размер процентов ответчиком не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70  АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что   ИП  Коломейцев С.П. признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 79508 руб. 05 коп. (78600 руб. – основной долг, 908 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
 
    Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются в определении.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор от 08.10.2012 г.;
 
    -  платежное поручение №384 от 17.10.12.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение  заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу  о необходимости частичного удовлетворения заявления, полагая возможным снизить размер судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг представителя  до 1000 руб. (за составление искового заявления).
 
    При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом, суд, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04., исходит из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя; судом учтены так же степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств (которые в полном объеме у истца как у  арендатора имелись), а так же единообразие судебной практики.
 
    Так же при частичном удовлетворении заявления судом принято во внимание  следующее. 
 
    Из заявления ООО «Профессиональное бюро охраны» следует, что в рамках договора от 08.10.12. представитель принял обязанности по  предоставлению  доверителю письменных и устных консультаций (безотносительно предмета таких консультаций – п.2.1.1. договора), изучению имеющихся материалов,  определению доказательств, необходимых для представления в суд, составлению искового заявления,  представлению интересов  заказчика в судах общей юрисдикции и в отношениях с государственными органами (п.2.1.2. договора).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из содержания статей 101 и 106 АПК РФ следует, что проведение консультаций и  представление интересов  в отношениях с государственными органами  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку фактически охватываются  действиями по предъявлению искового заявления в суд.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления, которое было подано с нарушением норм АПК РФ и в котором неверно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов  которые у истца имелись  в полном объеме,  для подачи иска в суд,  наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, в связи с чем требования, заявленные ООО «Профессиональное бюро охраны», не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Кроме того, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что исключает представление интересов истца непосредственно в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере  1000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца   расходы по оплате госпошлины  в сумме  3180 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломейцева Сергея Петровича 78600 руб. – основного долга, 908 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 79508 руб. 05 коп., 1000 руб. – судебных расходов, а так же 3180 руб. 32 коп. – расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  десяти дней  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                   В.В. Михайлова