Решение от 23 января 2013 года №А19-19851/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19851/2012
 
 
 
    23.01.2013г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ИлимЛес-Регион" (ИНН 2420069810, ОГРН 1052420001754, г. Усть-Илимск)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, г. Усть-Илимск)
 
    о  признании частично незаконным решения от 29.06.2012г. №10-17/15-03387дсп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Скворцова Н.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Зарубина Я.А., Манойленко О.С., Глушнева Л.Г. – представители по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИлимЛес-Регион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской областио признании незаконным решения от 29.06.2012г. №10-17/15-03387дспв части:
 
    - пункта 1 о привлечении ООО «ИлимЛес-Регион» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 401.279 рублей;
 
    - пункта 2  о начислении пени по состоянию на 29.06.2012г. по налогам в общей сумме 371.509 рублей;
 
    - пункта 3.1, в соответствии с которым  ООО «ИлимЛес-Регион» начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2.942.861 рубль.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.
 
    Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу и письменных объяснениях.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИлимЛес-Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012г. №10-17/15.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение от 29.06.2012г. №10-17/15-03387дсп, согласно которому ООО «ИлимЛес-Регион» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа сумме 294.285 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 106.994 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.942.861 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 368.939 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.570 рублей.
 
    В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом обстоятельства  взаимоотношений организации с ООО «Сибкон».
 
    Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением №26-16/015577@  от 17.09.2012г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения  от 29.06.2012г. №10-17/15-03387дсп.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на взаимосвязанных и достоверных доказательствах совершения ООО «ИлимЛес-Регион» налогового правонарушения в форме получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не установила фактов участия ООО «ИлимЛес-Регион»  в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установила того, что денежные средства, перечисленные контрагенту, в последующем возвращены налогоплательщику.
 
    В судебном заседании представители налогового органа не согласились с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что решение инспекции соответствует действующему законодательству, в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения,  а установленная проверкой  совокупность доказательств подтверждает налоговое правонарушение общества.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии  со  статьей  23   НК  РФ  налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
 
    Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03 и от 03.08.2004 №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения       налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В проверяемом периоде обществом заключены договоры подряда №730/27 от 16.12.2009г., №730/47 от 29.12.2009г., №10520/53 от 03.05.2011г. с ОАО «Группа Илим» на выполнение услуг по заготовке, погрузке, вывозке хлыстов.
 
    Для оказания транспортных услуг по вывозке хлыстов ООО «ИлимЛес-Регион» (Заказчик) заключило договор от 01.09.2009г. №95-ИЛ-Р с ООО «Сибкон» (Исполнитель).
 
    Предметом названного договора является оказание  исполнителем заказчику автоуслуг по вывозке и перевозке лесосырья по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.
 
    Во исполнение договора обществом представлены счета-фактуры, акты, реестры автоуслуг, товарно-транспортные накладные.
 
    Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
 
    - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.
 
    На основании представленных ТТН (товарно-транспортных накладных) установлено, что у одних и тех же водителей проставлены разные номера водительских удостоверений:
 
    - водитель Углицкий В.Г.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 10.03.2010, 23.03.2010), указано водительское удостоверение 004975, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.03.2010) проставлен номер удостоверения – 012270,
 
    - водитель Рудых П.А.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 11.02.2010, 18.02.2010, 21.02.2010) указано водительское удостоверение 425442, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.02.2010) проставлен номер удостоверения – 125942,
 
    -водитель Эхман В.В.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.01.2010) указано водительское удостоверение 011955, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010,11.03.2010) проставлен номер удостоверения – 002988,
 
    - водитель Фомичев (без имени, отчества): в ТТН № 4 без даты (отпуск груза произведен 22.01.2010) указано водительское удостоверение 003694, тогда как в ТТН № 27 без даты (отпуск груза произведен 18.01.2010) проставлен номер удостоверения – 003697,
 
    В одних транспортных накладных не проставлены номера водительских удостоверений  (№70 от 06.02.2010г., №210 от 16.10.2010г.),   а в других одинаковые номера проставлены у разных водителей:
 
    - номер удостоверения 358918 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010) у водителя Забродина и в ТТН  б/н и б/д (отпуск груза произведен 26.02.2010) у водителя Кудревич А.В.,
 
    - номер удостоверения 006840 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 30.11.2010) у водителя Меркурьева и в ТТН  б/н и б/д (отпуск груза произведен 22.11.2010) у водителя Мухина А.В.
 
    В нарушение норм заполнения первичных документов в 124-х ТТН не проставлено время прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи ответственных лиц за погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи и расшифровки подписей водителей (проставлены в другом месте), принявших груз и сдавших груз, не проставлены печати, подписи сдавших груз и принявших груз идентичны, при этом расшифровка подписи отсутствует, не указаны имя отчество водителей, № водительского удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки. 321 ТТН (товарно-транспортная накладная)  не содержит подписи лиц и их расшифровки, разрешивших отпуск груза, и отпустивших груз.
 
    Изложенные обстоятельства являются нарушениями положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о правилах составления первичных документов, в связи с чем представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты  в качестве надлежаще подтверждающих принятие к учету автоуслуг.
 
    При этом во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ИлимЛес-Регион», в качестве организации перевозчика указано ООО «ИлимЛес-Регион». Сведения в ТТН об ООО «Сибкон» отсутствуют, что указывает на фактическое неоказание услуг в адрес заявителя.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы некоторых водителей, осуществлявших вывозку леса от имени ООО «Сибкон».
 
    Согласно показаниям Белоусова В.Ю. он  работал у ИП Дериглазовой С.А. водителем КАМАЗа. Лес для ООО «ИлимЛес-Регион» возил с лесосеки до ОАО «Группа Илим» на весовую. ООО «Сибкон», Задирякина А.В., Задирякину И.Г. он не знает. От имени ООО «Сибкон» лесопродукцию не возил.
 
    Свидетель Крюков С.А. показал, что работал в 2009-2011 годах у Бельского Сергея Михайловича водителем лесовоза. Лес для ООО «ИлимЛес-Регион» возил. Рассчитывался с ним Бельский С.М.
 
    По показаниям Комкова А.В.: работал водителем лесовоза на машине Меркурьева Николая. ООО «ИлимЛес-Регион» знакомо, возил ему лес на постоянной основе за наличный расчет. На предъявленных на обозрение товарно-транспортных накладных стоит не его подпись.
 
    Водитель Седун В.В. работал у ИП Галушка И.М., возил лесопродукцию на ОАО «Группа Илим». ООО «Сибкон», Задирякина А.В., Задирякину И.Г. не знает. От имени ООО «Сибкон» лесопродукцию не возил.
 
    Согласно показаниям Лубягина С.В. он работал водителем лесовоза у ИП Сафаряна Г.Г., который отправлял в лес, откуда необходимо было вывезти лесопродукцию, и который выплачивал зарплату.
 
    Также при проверке допрошены и собственники транспортных средств, сведения о которых отражены в ТТН, которые показали, что:
 
    - лесопродукцию для ООО «ИлимЛес-Регион» они фактически вывозили;
 
    - ООО «Сибкон» никто не знает;
 
    - по вопросам перевозки леса для ООО «ИлимЛес-Регион» к ним обращались Антипин В.А., Антипин А.В., они же с ними рассчитывались, в том числе и наличными денежными средствами;
 
    - Задирякин А.В., Задирякина И.Г. им не знакомы.
 
    При этом суд полагает необоснованными и противоречивыми доводы заявителя о неправомерности исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС за все рейсы, выполненные ООО «Сибкон» за период 2009-2011год  с учетом того, что перевозку от имени ООО «Сибкон» осуществляли 68 человек водителей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки  опрошено лишь 6 водителей, осуществивших в общей сложности не более 80 рейсов за три года, и опрошены только 5 собственников автомобилей из 50.
 
    Обществом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и реальности осуществления услуг перевозок ООО «Сибкон» представлены договоры, акты, подписанные между ООО «Сибкон» и различными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (непосредственными исполнителями услуг перевозок для заявителя):
 
    - с ИП Рязановым С.А.;
 
    - с ИП Меркурьевым А.В.;
 
    - с ИП Павловым О.В.;
 
    - с Павловым О.В.;
 
    - с ИП Галушка И.М.;
 
    - с ИП Емелиным С.Н.
 
    - с ИП Углицких В.Г.
 
    - с Истоминым С.Г.
 
    - с Белянкиным Е.С.
 
    - с ИП Аралбаевым О.А.
 
    - с ИП Коломытцевым К.М.
 
    - с ИП Петровым С.Б.
 
    - с ИП Ланский И.П.
 
    - с ИП Пилипюк А.В.
 
    - с Кудревич А.В.
 
    - с Забродиным В.В.
 
    - с ИП Сорвачевым Д.Н.
 
    Судом установлено, что копии договоров, актов представлены только по тем лицам, которые не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки. Представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений контрагента и перевозчиков, так как во всех дополнительно представленных договорах предусмотрен наличный порядок расчетов, тогда как согласно показаниям Задерякина А.В. все расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а не наличными денежными средствами. При этом какие-либо документы, подтверждающие реальный расчет с указанными лицами, налогоплательщиком не представлен.
 
    Кроме того, судом при рассмотрении показаний допрошенных инспекцией свидетелей и представленных налогоплательщиком документов оценивались в первую очередь взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО «Сибкон» и отраженные в первичных документах, составленных сторонами в связи с названными отношениями, сведения. Тогда как представленные обществом дополнительные документы касаются взаимоотношений контрагента с третьими лицами, в связи с чем надлежаще не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибкон».
 
    Изложенный вывод также подтверждается и проведенным инспекцией анализом цен на аналогичные услуги.
 
    Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИлимЛес-Регион» привлекало кроме ООО «Сибкон» и иных лиц (индивидуальных предпринимателей) для оказания услуг перевозки лесопродукции: ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Быков С.Ю., ИП Антипин А.В., ИП Барсуков Б.Е., ИП Кунчий М.Я., ИП Гончаров В.В., ИП Углицких В.Г., ИП Коромыслов П.В., ИП Васильев А.А., ИП Фоминых С.Г., ИП Ланский И.П.
 
    При этом ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Углицких В.Г. привлекались проверяемым лицом как напрямую, так и посредством ООО «Сибкон».
 
    Названные  индивидуальные предприниматели, а также иные физические лица и предпринимателя, которые в соответствии с представленными документами оказывали услуги по перевозки грузов, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Предприниматели применяли в соответствии с требованиями налогового законодательства специальный режим в виде ЕНВД (единого налога на вмененный доход).
 
    Соответственно, цена оказываемых такими предпринимателями и физическими лицами услуг сформирована без учета НДС.
 
    В ходе проведения сравнительного анализа цен на услуги вывозки лицами, не являющимися плательщиками НДС, и цен на услуги, оказываемые ООО «Сибкон» установлено, что цены (без учета НДС) на идентичные услуги ООО «Сибкон» и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС,  одинаковы.
 
    Так как ООО «Сибкон» является плательщиком НДС, стоимость его услуг увеличена на сумму налога.
 
    Осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, ООО «ИлимЛес-Регион» было лишено возможности применения налоговых вычетов по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Таким образом, правомерен довод инспекции о том, что действиях налогоплательщика усматривается намерение получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а только получить налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.01.2010г. №001, от 28.02.2010г. №002, от 31.03.2010г. №003, от 31.04.2010г. №004, от 31.08.2010г. №008, от 30.09.2010г. №009, от 31.10.2010г. №010, от 30.11.2010г. №011, от 31.12.2010г. №012, от 31.01.2011г. №001, от 28.02.2011г. № 002, от 28.02.2011г. №003, от 31.03.2011г. №003, от 30.04.2011г. №004, от 30.06.2011г. №006, от 31.07.2011г. №007, от 31.08.2011г. №008, от 30.09.2011г. №009 изначально подписанные различными лицами, что установлено при проверке в ходе допросов Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е., при этом в расшифровке подписи в указанных счетах-фактурах поименована Задирякина И.Г.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлены перечисленные счета-фактуры с внесенными в них исправлениями относительно расшифровки подписей руководителя и сведений о доверенности. Исправления внесены действующим руководителем ООО «Сибкон» Жуковым Г.А.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи  169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Аналогичное правило установлено и пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", гласящим, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются. Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Изучив представленные заявителем исправленные счета-фактуры, суд пришел к выводу о ненадлежащем внесении исправлений в названные документы. Организацией не внесены исправления в части расшифровок подписей главного бухгалтера, что является нарушением изложенного выше положения пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Таким образом, указанные счета-фактуры не могут подтвердить в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость.
 
    В отношении контрагента проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено следующее.
 
    ООО «Сибкон» с 26.05.2009г. по 23.12.2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, с 24.12.2010г. по 10.11.2011г.  в Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, с 11.11.2011г. -  в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, куда не представляло отчетность с даты постановки на учет.
 
    Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибкон»в период с 26.05.2009г. по 11.11.2011г. являлась Задирякина Ирина Германовна.
 
    Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 3 человека, в 2011 году – 0 человек. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов,  складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации ООО «Сибкон» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходов и суммах начисленного налога на доходы физических лиц представлены организацией только за 2010 год на Задирякину И.Г., Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. Двум последним руководителем выданы доверенности от имени организации.
 
    Из показаний Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. следует, что для оказания услуг перевозки лесопродукции привлекались сторонние лица, но кто конкретно привлекался, они не помнят; ООО «Сибкон» арендовало основные средства у многих, у кого конкретно, не помнят; они руководили производственным процессом, но фамилии водителей либо не знакомы, либо не помнят, при каких обстоятельствах стали знакомы. Указанные лица не подтвердили обстоятельства привлечения сторонних лиц к перевозке лесопродукции и аренды основных средств.
 
    Значительная часть денежных средств с расчетных счетов ООО  «Сибкон» перечисляется на расчетные счета следующих организаций:
 
    - ООО «Север Плюс» за аренду автотранспортных средств (в размере  177 млн. руб., что составляет 32% от общей суммы перечисленных денежных средств),
 
    - ООО «Эридан» за услуги, за лесопродукцию (в размере  104 млн. руб. или более 15%),
 
    - ООО «Рамзес» за аренду автотранспортных средств (в размере 147 млн. руб. или более 27 %),
 
    - ООО «Проект Лес» за услуги (в размере 29 млн. руб. или более 5%),
 
    - ООО «ЕвроСиб» за услуги (в размере 5 млн. руб. или более 1%),
 
    - ООО «Продснаб» за услуги (в размере 17 млн. руб. или более 3%).
 
    Так, в адрес данных контрагентов перечислено в размере более 83% от общей суммы поступивших платежей.
 
    Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные основные контрагенты (поставщики) ООО «Сибкон»:
 
    - имеют номинальное имущественное положение (отсутствуют основные средства, автотранспорт),
 
    - не имеют персонала, необходимого для осуществления производственной деятельности,
 
    - руководители ООО «Север Плюс», ООО «Рамзес», ООО Проспект Лес» являются формальными руководителями,
 
    - относятся к категории неотчитывающихся, либо предоставляющих отчетность с нулевыми показателями,
 
    - движение денежных средств по расчетным счетам носит преимущественно транзитный характер,
 
    - отсутствуют перечисления за автоуслуги, в том числе собственникам автотранспортных средств указанных в товаросопроводительных документах,
 
    - имеются признаки обналичивания денежных средств.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО «Сибкон» и о намерении получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    В  связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям.
 
    Согласно оспариваемому  решению инспекции ООО «ИлимЛес-Регион» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление  в  установленный  НК  РФ  срок  сумм  налога  на  доходы  физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 106.994 рублей,  а также  налогоплательщику предложено уплатить суммы пени по НДФЛ в размере 2.570 рублей.
 
    Налогоплательщик, оспаривая по существу только доначисления по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибкон» и заявляя требования только относительно НДС, тем не менее указывает в заявлении и уточнении полные суммы до начисленного штрафа и пеней:
 
    - штрафы в общей сумме 401.279 рублей,
 
    - пени по состоянию на 29.06.2012г. в общей сумме 371.509 рублей.
 
    Заявителем не приведено доводов, по которым он не согласен с начислением штрафа по НДФЛ и пени. Судом обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность в части штрафа по НДФЛ или указывающих на неправомерность начисления пеней по НДФЛ, не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое решение инспекции в указанной части, касающейся налога на доходы физических лиц, также является правомерным, соответствующим требованиям статей 75, 123, 101 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд считает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской областивынесено законное решение от 29.06.2012г. №10-17/15-03387дспв оспариваемой части:
 
    - пункта 1 о привлечении ООО «ИлимЛес-Регион» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 401.279 рублей;
 
    - пункта 2  о начислении пени по состоянию на 29.06.2012г. в общей сумме 371.509 рублей;
 
    - пункта 3.1, в соответствии с которым  ООО «ИлимЛес-Регион» начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2.942.861 рубль.
 
    На основании изложенного следует в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ИлимЛес-Регион» требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Д. Седых