Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А19-19850/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19850/2012
25 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
рассмотрев порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (ОГРН 1103850024024, ИНН 3810317202, юридический адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, ст. Батарейная, 1, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" (ОГРН 1050303019458, ИНН 0326027985, юридический адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Таганская, 22, а)
о взыскании 66012 руб. 36 коп.,
установил:
ООО «Профиль-С» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ПЛАТИНА» о взыскании 110130 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3195 руб. 76 коп., всего 113326 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 7 от 25.06.2012 г.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 63000 руб. задолженности, 3012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66012 руб. 36 коп. Уточнение принято арбитражным судом.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Профиль-С» (поставщик) и ООО «ПЛАТИНА» (покупатель) заключен договор поставки № 7 от 25.06.2012 г., согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии с согласованным заказом покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием наименования и количества продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю для согласования заказ, в котором определяются сроки поставки, наименование и количество продукции, цена продукции, стоимость партии продукции. Покупатель в течение 1 рабочего дня со дня получения заказа согласовывает заказ и направляет его поставщику.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца заказы покупателя сторонами не подписывались, в связи с чем для определения наименования, количества и цены поставленного товара стороны принимали подписанные ими товарные накладные.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны изменили условия договора, согласовав в товарных накладных № Улд1895 от 29.05.2012 г., № Улд1932 от 30.05.2012 г., № Улд2032 от 04.06.2012 г., № Улд2059 от 05.06.2012 г., №Улд2086 от 06.06.2012 г., № Улд2174 от 09.06.2012 г., № Улд2176 от 09.06.2012 г., содержащих ссылку на основной договор, наименование, количество и стоимость товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по указанным товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 111826 руб. 35 коп.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.2. договора оплата за продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами через кассу поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции покупателя на основании выставленного поставщиком счета.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 47170 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 17.10.2012 г., № 345 от 19.10.2012 г., № 349 от 23.10.2012 г., № 362 от 31.10.2012 г., № 364 от 02.11.2012 г., № 367 от 08.11.2012 г., № 372 от 13.11.2012 г., № 378 от 15.11.2012 г., № 382 от 20.11.2012 г.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 29.11.2012 г., согласно которому задолженность ООО «ПЛАТИНА» в пользу ООО «Профиль-С» составляет 63000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 63000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 руб. 36 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными и приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные № Улд1895 от 29.05.2012 г. на сумму 8102 руб., № Улд1932 от 30.05.2012 г. на сумму 6162 руб. 58 коп., № Улд2032 от 04.06.2012 г. на сумму 9861 руб. 94 коп., № Улд2059 от 05.06.2012 г. на сумму 10236 руб., №Улд2086 от 06.06.2012 г. на сумму 63824 руб. 07 коп., № Улд2174 от 09.06.2012 г. на сумму 8631 руб. 15 коп., № Улд2176 от 09.06.2012 г. на сумму 5008 руб. 61 коп., содержащие подпись представителя ответчика Хасанова В.Н., действующего на основании доверенностей № 132 от 29.05.2012 г., № 135 от 30.05.2012 г., № 140 от 04.06.2012 г., № 142 от 05.06.2012 г., № 143 от 06.06.2012 г., № 149 от 08.06.2012 г., а также учитывая данные акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 29.11.2012 г., подписанного сторонами без возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 7 от 25.06.2012 г.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 29.11.2012 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 29.11.2012 г. составляет 63000 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 63000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3012 руб. 36 коп. суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, суд удовлетворяет требования истца, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У)
Как следует из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом начислены проценты в размере 3012 руб. 36 коп., в том числе:
по товарной накладной № Улд1895 от 29.05.2012 г.: за период просрочки с 14.06.2012 г. по 17.10.2012 г. (124 дня) на сумму долга 5000 руб. размер процентов составил 142 руб. 80 коп., за период с 14.06.2012 г. по 19.10.2012 г. (126 дней) на сумму долга 1406 руб. 54 коп. размер процентов составил 40 руб. 61 коп.,
по товарной накладной № Улд1932 от 30.05.2012 г.: период просрочки с 15.06.2012 г. по 19.10.2012 г. (125 дней) на сумму долга 3593 руб. 46 коп. размер процентов составил 102 руб. 94 коп., за период с 15.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (126 дней) на сумму долга 2569 руб. 12 коп. размер процентов составил 74 руб. 18 коп.,
по товарной накладной № Улд2032 от 04.06.2012 г.: период просрочки с 20.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (121 день) на сумму долга 9861 руб. 94 коп. размер процентов составил 273 руб. 46 коп.,
по товарной накладной № Улд2059 от 05.06.2012 г.: период просрочки с 21.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (120 дней), размер процентов составил 281 руб. 49 коп.,
по товарной накладной №Улд2086 от 06.06.2012 г.: период просрочки с 22.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (119 дней), размер процентов составил 1740 руб. 54 коп.,
по товарной накладной № Улд2174 от 09.06.2012 г.: период просрочки с 27.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (114 дней), размер процентов составил 225 руб. 49 коп.,
по товарной накладной № Улд2176 от 09.06.2012 г.: период просрочки с 27.06.2012 г. по 20.10.2012 г. (114 дней), размер процентов составил 130 руб. 85 коп.
Расчет суммы неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4399 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 968 от 24.10.2012 г. В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании подп. 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 2640 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 50 коп., тогда как излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1759 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" 63 000 руб. задолженности, 3 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 640 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 68 652 руб. 86 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 759 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
