Решение от 28 ноября 2012 года №А19-19848/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19848/2012
 
 
    28.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к  арбитражному управляющему Соколову Вячеславу Владимировичу (адрес: 664075, г. Иркутск)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шаткус Е.Д. (доверенность от 23.05.2012  № 127),
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Пяткова Е.С. (доверенность от 02 11.2012),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Вячеслава Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, Соколов В.В.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя требование поддержал, в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании указал на раскаяние арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, принятии им мер для недопущения подобных нарушений в последующем, сослался на малозначительность совершенного правонарушения. 
 
    Дело рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 по делу №А19-8765/2012 общество с ограниченной ответственностью "Книго-Мир" (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В. 
 
    16.10.2012 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Шаткус Е.Д., непосредственно обнаружившей и установившей,что Соколов В.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве,  не указав порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    В нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий в уведомлении от 20.08.2012 № 05 о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, дате, времени и месте судебного заседания не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 
 
    Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.
 
    Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо невозможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.
 
    Из представленных материалов суд находит, что арбитражным управляющим при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о виновности Соколова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего  содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 00593812 составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Арбитражный управляющий просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая при этом, что не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. 
 
    Пунктом 18.1 данного постановления Пленума ВАС Российской Федерации, введенного  постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, установлено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.
 
    Как установлено материалами дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на собрание кредиторов не явилась, доказательств наличия негативных последствий в связи с неуказанием в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, в материалах дела отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, не повлияло на ход процедуры банкротства и не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, арбитражный суд признает, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В данном случае суд считает, что устным замечанием будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  о привлечении арбитражного управляющего Соколова Вячеслава Владимировича (дата и место рождения: 31.07.1981 гор. Иркутск, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Лопатина, 22-11) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Б.В. Красько