Решение от 28 ноября 2012 года №А19-19843/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19843/2012
 
    28 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.11.2012 г.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению ЗАО «СибЭнергоРемонт» (ОГРН 1093850027480) к  Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании постановления от 22.05.2012 № 2-100/12 о привлечении к административной ответственности и решения руководителя Службы  от 11.09.2012,
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Шелест Д. А.  (доверенность от 22.05.2012 № 40, паспорт: 25 06 798419 выдан 20.03.2007 г. ОВД г. Саянска Иркутской области 382-021), Топорков И. В. (доверенность от 19.11.2012 № 72, паспорт: 25 03 106711 выдан 14.06.2002 Октябрьским РОВВ г. Иркутска 382-002)
 
    от ответчика: Алабугин А. В. (доверенность от 24.10.2012 № 72-37-6882/12, служебное удостоверение: № 16 от 07.09.2012).
 
    установил:
 
    ЗАО «СибЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными и отмене и постановления от 22.05.2012 № 2-100/12 о привлечении к административной ответственности и решения руководителя Службы  от 11.09.2012.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований, кроме того заявил о пропуске заявителем срока обжалования.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Шишкина Б.В. № 2-100/12 от 22.05.2012 г. ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и наложено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст.30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    17.08.2012 г. ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в порядке ст. 30.1. КоАП РФ обжаловало Постановление вышестоящему должностному лицу. В соответствии с Решением руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Воронова Д.А. от 11.09.2012 г. Постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с почтовым уведомлением №66401154001183 Решение было получено Заявителем 26.09.2012.
 
    Срок обжалования постановления до 08.10.2012
 
    ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» направило по почте в Арбитражный суд Иркутской области заявление об оспаривании Постановления и Решения 18.10.2012 г., т. е. с пропуском установленного срока обжалования на 10 дней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 28.11.2012 заявитель просил о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения административного органа.
 
    В подтверждение  уважительности пропуска срока сослался на следующие причины:
 
    Шелест Д. А.  - единственный сотрудник ЗАО «СибЭнергоРемСтрой», обладающим юридическими знаниями. Однако, в период с 24.09.2012 г. по 21.10.2012 г. она находилась в отпуске. В связи с чем, в период ее отсутствия иные сотрудники, не обладающие соответствующими знаниями, не имели возможности в установленном законодательством РФ порядке обжаловать полученное Решение. Решение было получено в почтовом отделении представителем ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» Макаровым Д. С., однако фактически он передал его руководству в офис организации для ознакомления только 09.10.2012 г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что на порядок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).
 
    Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными документами и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, несвоевременная передача заказного письма руководству предприятия представителем Макаровым Д. С., нахождение юриста Шелест Д. А. в очередном отпуске не могут быть приняты судом во внимание и могут свидетельствовать только об отсутствии у Общества должной организации получения и своевременной передачи поступающей в адрес Общества корреспонденции руководителю либо иным ответственным лицам, а также отсутствия должной организации работы с контролирующими органами.
 
    Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска и подлежит отклонению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лице, участвующем в деле, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из положений ст. 117 АПК РФ, без доказательств уважительности причин пропуска у суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного Обществом срока.
 
    Суд полагает, что восстановление срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии обстоятельств уважительности пропуска срока как юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления будет являться нарушением прав других лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия причин и уважительности причин пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа Обществом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.
 
    Кроме того, по существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам:
 
    Заявитель полагает, что при ведении строительных работ являлся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда с ООО «Евродизайн» от 18.05.2010 г. Застройщиком является ООО «Евродизайн», которое и является лицом, ответственным за выполнение работ.
 
    Кроме того, на момент проверки ряд работ еще не было закончено, извещение об окончании работ в Службу не подавалось, соответственно замечания относились к объекту, законченному строительством и на данном этапе проведения работ не применимы к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой».
 
    Ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) является - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а также действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении:
 
    (п. 1) – при проведении электромонтажных работ использовался кабель марки, не предусмотренной проектной документацией;
 
    (п. 7, 8) внутренний противопожарный водопровод в нарушение требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» монтируются одновременно с объектом с должны быть введены в эксплуатацию к моменту начала пусконаладочных работ. В нарушение данных требований к моменту начала пусконаладочных работ внутренний противопожарный провод в эксплуатацию не введен;
 
    (п. 9) в нарушение требований СНиП и технических  регламентов в электрощитовой установлена несертифицированная дверь, что способствует распространению продуктов горения;
 
    (п. 14) нарушены противопожарные разрывы с рядом стоящим деревянным домом;
 
    (п. 16) в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ в Службу в установленный срок не представлена проектная документация раздел ЭМ, ОВ, ВК;
 
    (п. 17) вентиляционный сток выполнен с нарушением расстояния выступа от кровли, определенной проектной документацией;
 
    (п. 18) разводка труд отопления выполнена вертикальная вместо незапланированной двухтрубной с нижней разводкой;
 
    (п. 19) заделка монтажных зазоров оконных блоков выполнена монтажной пеной без устройства водоизоляционного, паропроницаемого и теплоизоляционного слоя.
 
    Установленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении подрядчиком технических регламентов, СНиПов, отступления от проектной документации, за что предусмотрена ответственность ст. 9.4 КоАП РФ. Ответственность за данные нарушения несет подрядчик – лицо, осуществляющее работы.
 
    Застройщик (заказчик работ) несет ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которая  предусмотрена другой ст. 9.5 КоАП РФ, по которой заявитель к ответственности не привлекался.
 
    Иные доводы Заявителя, касающиеся существа рассматриваемого спора, о том, что на момент проверки ряд работ еще не было закончено, выводы об их несоответствии СНиПам, Регламентам и т. д. сделаны Службой на основании проверки преждевременны, не принимаются судом, т.к., каких-либо доказательств своих  доводов заявителем не представлено, по ряду нарушений вина не оспаривается.
 
    Так как состав правонарушения ч.2  ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за любое нарушение требований технических регламентов, проектной документации. Прочие нарушения, допущенные в ходе строительства, отсутствие вины в совершении которых заявителем не доказано, уже являются основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, административным органом не допущено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.А.Филатов