Решение от 02 июля 2012 года №А19-1984/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-1984/2012
 
    02.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.06.2012   года. Решение  в полном объеме изготовлено   02.07.2011  года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания  № 25-11/1101 от 20.12.2011г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился,
 
    от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – представителя по доверенности Ткаченко Т.А., удостоверение,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (далее «Заявитель», «Общество»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания  № 25-11/1101 от 20.12.2011г.
 
    Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 25.06.2012г. (уведомление № 728246), в судебное заседание не явился.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.  
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 20.12.2011г. №25-11/1101 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Заявитель указал, что  с распоряжением о проведении проверки Общество ознакомлено не было в связи с чем, административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административное правонарушение было совершено 12.01.2011, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в течение 2 суток, а не по истечении 10 месяцев (05.12.2011). Кроме того, заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление одной  справки в отношении нескольких грузовых таможенных декларациях. По мнению заявителя, привлечение его к ответственности за каждый случай несвоевременного представления справки о подтверждающих документах противоречит требованиям п. ст. 4.1  КоАП РФ. По мнению заявителя  в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения
 
    Представитель административного органа Ткаченко в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В отзыве административный орган указал, что  оспариваемое постановление является  законным  и обоснованным, процессуальных нарушений при проведении проверки  административным органом не допущено.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ   нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    На основании п.1 ч.2 ст.24, с учетом п.9. п.11 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе таможенные декларации.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
 
    Согласно п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение Банка России от 01.06.2004г. №258-П) с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008г. №2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    Указание Центрального банка РФ от 26.09.2008г. №2080-У вступило в законную силу 28.10.2008г.
 
    Банк России Указанием от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П и составляемая в соответствии с приложением №1 к Положению №258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением № 258-П.
 
    Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П Банка России.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Обществом и фирмой-нерезидентом BEIJINGKALINKATRADEIMPORT& EXPORTCO., LTD(Китай) 08 июня 2010 года был заключен внешнеторговый контракт № ОМ-002, в соответствии с которым ООО «Хладагент Плюс» (продавец) обязуется на условиях FCAИркутск (Инкотермс-2000) передать  товар: рыба свежемороженая (омуль) в ассортименте, количестве и по ценам  согласно счетов (спецификаций)  к  данному  контракту на  каждую партию  товара.
 
    Общая стоимость Контракта составляет 1 000 000 долларов США.
 
    Срок исполнения обязательств  по контракту  по 31.12.2013 (п. 2.1  контракта).
 
    В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  ООО «Хладагент плюс» 19.11.2010 в  Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское отделение №8586 оформило паспорт сделки №10110012/1481/1945/1/0.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом была  осуществлена  поставка рыбы  свежемороженой  пресноводной неразделанной – байкальский  омуль по грузовой таможенной декларации №10607010/221210/0000777фактурной стоимостью 2907,89 долларов США товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 23.12.2010.
 
    При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства должностным лицом Управления установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
 
    05.12.2011 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора Бородиной  Я.С. составлен протокол об административном правонарушении №25-11/1101 которым установлено несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк двух экземпляров «Справки о подтверждающих документах»,  согласно ведомости банковского контроля справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10607010/221210/0000777, в уполномоченный банк представлена 11.03.2011 г. (срок предоставления 11.01.2011г.),  чем нарушены требования п.1, п.2 ч.2 ст.24, с учетом п.9, п.11 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п.2.1, 2.2, .2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П.
 
    Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Даниловым Г.С. по результатам   рассмотрения  протокола  об административном правонарушении от 05.12.2011 в отношении ООО «Хладагент плюс» вынесено постановление о назначении  административного наказания от 20 декабря 2011г. №25-11/1101 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ
 
    Поскольку обществом был нарушен установленный Положением №258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, установленный в ходе административного расследования, а также обстоятельства его совершения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество  знало об обязанности своевременно представлять в банк ПС ГТД и справки о подтверждающих документах и обеспечить выполнение данной обязанности.
 
    Однако, заявителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения его обязанности по своевременному представлению документов.
 
    Довод  заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение может быть признано  малозначительным, что исключает привлечение к ответственности  суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
 
    В  данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в  сфере  валютного законодательства.
 
    Доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено Обществом по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает значительный период просрочки предоставления документов – 59  дней.
 
    Суд,  с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает  в действиях резидента признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    Суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении Управлением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указывающего на то, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
 
    Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).
 
    Согласно пункту 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
 
    Из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением 1 к Положению, а также из пункта 2.4 Положения следует, что в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки.
 
    Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    В связи с этим представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.
 
    Исходя из абзаца 1 пункта 2.4 Положения обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации. Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде, данным абзацем в отличие от абзаца третьего пункта 2.4 Положения, подлежащего применению, в частности, при оказании услуг, не предусматривается.
 
    Следовательно, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №140/10).
 
    Таким образом, перечисленные доводы Общества являются несостоятельными.
 
    Суд также считает не обоснованным  и  подлежащим  отклонению довод Общества о том, что административным органом нарушено требование ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившееся  в  проведении проверки  без соответствующего распоряжения или приказа  должностного лица по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: 1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; 2) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; 3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; 4) при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; 5) при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; 6) при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий; 7) к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
 
    Согласно подпункту 5 пункту 3.1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении валютного контроля.
 
    Учитывая изложенное, положения Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.
 
    В ходе проведения проверок о наличии признаков нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора руководствуются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 №89н, Административным регламентом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденным приказом Минфина России от 06.11.2007 №98н, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявителем  также   указано на нарушение административным органом  процессуальных требований,  поскольку  административное  правонарушение было совершено 12.01.2011, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в течение 2 суток, а не по истечении 10 месяцев (05.12.2011).
 
    Статьей 87 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06.11.2007 №98-н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы финансово- бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля» (далее – Административный регламент) предусмотрено, что срок проверки может составлять до 45 рабочих дней. Срок проверки, установленный при назначении проверки, может быть продлен на основе мотивированной служебной записки руководителя проверочной комиссии и докладной записки руководителя (заместителей руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы (территориального органа), ответственного за проведение проверки, на срок до 30 рабочих дней.
 
    Согласно представленной  в  материалы  дела докладной записке контролера - ревизора Бородиной Я.С. от 11.11.2011 в административный орган от Центрального банка Российской Федерации поступила информация о наличии признаков нарушения ООО «Хладагент плюс» пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    Приказом руководителя управления Зубакина С.И. от 11.11.2011 №53-п (в) о
проведении камеральной проверки установлен срок проведения камеральной ООО «Хладагент Плюс» проверки с 11.11.2011 по 30.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 108 Административного регламента по результатам проверок, указанных в пункте 27 Регламента, руководителем проверочной комиссии, должностным лицом (лицами) структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы, уполномоченным (уполномоченными) на проведение проверки, составляется и подписывается акт проверки (далее - Акт проверки).
 
    Пунктом 112 Административного регламента предусмотрено, что по каждому отраженному в Акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП, должностным лицом Федеральной службы, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП, возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП, о чем делается соответствующая запись в Акте проверки. В случае возбуждения дела об административном правонарушении документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, подтверждающие факт совершения правонарушения, приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или  вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    05.12.2011 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Бородиной Я.С. составлен протокол об административном правонарушении №25-11/1101.
 
    Согласно докладной записке контролера - ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Бородиной Я.С. от 06.12.2011 протокол в  отношении общества  составлен в  присутствии  представителя  по доверенности  - Рженева С.В. , общество  было  извещено о времени и месте  составления  протокола надлежащим  образом, а  материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение заместителю руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.
 
    Так, 20.12.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Даниловым Г.С. по результатам   рассмотрения  протокола  об административном правонарушении № 25-11/1101 от 05.12.2011 и других материалов дела  об административном  правонарушении в  отношении ООО «Хладагент Плюс»  вынесено постановление №25-11/1101.
 
    Таким образом, учитывая  вышеизложенное  суд  пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 №25-11/1101 составлен административным органом с соблюдением требований законодательства.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено         
 
    При назначении наказания административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - совершение Обществом административного правонарушения впервые, в связи, с чем Общество подвергнуто штрафу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.   
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне,  полно и объективно, существенных процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.
 
    В соответствии с ч.3  ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                О.П.Сураева