Решение от 29 января 2013 года №А19-19839/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-19839/2012
 
    «31» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загвоздиной М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО «ПГК»)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО «РЖД»)
 
    о взыскании 477 907,94 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Бобров Н.А.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
установил:
 
    ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 477 907, 94 руб. – пени за просрочку доставки груза.
 
    В обоснование требований истец указал, что перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ763935, ЭГ627068. ЭГ803364, ЭГ803535, ЭГ850129, ЭГ404371, ЭГ485407, ЭГ084795, ЭВ929577, ЭГ069600, ЭГ323392, ЭГ310158, ЭГ532003, ЭГ732803, ЭГ377967, ЭГ065543, ЭГ490655, ЭГ498529, ЭГ007694, ЭГ410579, ЭГ670730, ЭГ586368, ЭГ236160, ЭГ724973, ЭГ719972, ЭГ766109, ЭГ479235, ЭГ459687, ЭГ124680, ЭГ179128 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Претензиями № ИД/ПР/ФИрк-265/12 от 27.01.2012 года истец просил ответчика возместить пени за просрочку доставки груза. Однако до настоящего времени пени истцу не возмещены.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
 
    В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
 
    Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным груз доставлен несвоевременно.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ404371, ЭГ084795, ЭВ929577, ЭГ069600, ЭГ323392, ЭГ586368, ЭГ766109 срок доставки увеличен – промывка вагонов.
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Промывка вагонов не входит в указанный перечень, а также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005.
 
    Согласно п. 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Однако особых заявлений отправителя в спорных накладных не имеется.
 
    Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил № 27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что промывка вагонов увеличивает срок доставки груза, суд находит несостоятельным.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования споров. Так, копии документов, приложенные к претензии ИД/ПД/ФИрк-190/12 от 23.01.2012 г. заверены неуполномоченным лицом – Урванцевой А.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, повторно зарегистрированной в реестре для регистрации нотариальных действий за регистрационным номером 4970 доверенность 176 от 04.10.2011 года, что, по мнению ответчика, нарушает требования статьи 50 Основ законодательства о нотариате, пункта 175 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку каждому нотариальному действию, внесенному в реестр, должен присваиваться индивидуальный регистрационный номер.
 
    Рассмотрев довод ответчика, суд находит его несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. В случае предъявления претензии об уплате пени за просрочку доставки груза к претензии   должны   быть   приложены   железнодорожные   накладные. Указанные документы предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Из претензий усматривается, что они подписаны директором Иркутского филиала ОАО «ПГК» Яхимовичем В.В.
 
    Из пояснения истца следует, что копии железнодорожных накладных, представленные ответчику в претензионном порядке, были заверены главным специалистом сектора претензионной работы Урванцевой А.В.
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.08.2011 года Директором Иркутского филиала ОАО «ПГК» Яхимовичем В.В., одной из функций специалиста необходимых для выполнения целей должности является обеспечение соблюдения установленных требований к подготовке документов, копий дубликатов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 и принятыми правилами делопроизводства, а именно заверение документов в порядке пункта 3.26 ГОСТа.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.   Грузоотправители,   грузополучатели   и   перевозчики   могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцамжелезнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
 
    Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт задержки груза по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем оснований для продления сроков доставки груза не имеется.
 
    Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
 
    Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме           477 907,94 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени не превышает размер платы за перевозку груза.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: г. Москва) пени в сумме 477 907,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 558,16 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева