Решение от 04 февраля 2013 года №А19-19838/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-19838/2012
 
 
    04.02.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.02.2013года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эридан» (ИНН 3812093903, ОГРН 1073812000624)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска
 
    о признании частично недействительным решения от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Щербаковой В.С., Рутковской Н.Г., представителей по доверенности;
 
    от ИФНС России по Свердловскому округу – Киреевой М.Г., Сизых Н.С., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эридан» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 53293руб.60коп., за неуплату налога на прибыль за 2009г., 2010г. в сумме 59309руб.30коп. (п.1);
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353руб.16коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 568936руб. (подп.4.1 п.4);
 
    - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 112602руб.90коп. (подп.4.2 п.4);
 
    - предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме  125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353руб.16коп. (подп.4.3 п.4).
 
    В судебном заседании представители Заявителя Щербакова, Рутковская поддержали требования, с учетом уточнения по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях к заявлению. Просили суд применить сроки давности на основании ст.ст.109, 113 Налогового кодекса РФ в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2009г.
 
    Кроме этого представители заявителя указали, что не согласны с выводом налогового органа о том, что сделка между ООО СК «Эридан» и ООО «Восток-Юнайтед» по поставке строительных материалов была нереальной, поскольку товар был поставлен и получен ООО СК «Эридан», счета-фактуры были оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ, операции были учтены в бухгалтерском учете Общества, ООО СК «Эридан» оплатило поставленный товар. В последующем приобретенный товар у ООО «Восток-Юнайтед» был реализован Обществом  своим контрагентам ООО «СибЭкспоЦентр», ООО «ОФ Кяхтинский плавико-шпатовый рудник».
 
    Товарно-транспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что производственные площади ООО «Восток-Юнайтед» и производственные площади ООО СК «Эридан» находятся на одной и той же территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, что исключает необходимость каких-либо перевозок строительных материалов.
 
    Общество считает, что довод инспекции о подписании договора поставки от 03.03.09г., счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов, не Залешиным В.Е., а иным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями Залешина В.Е., данными им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.
 
    То обстоятельство, что в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 вместо юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, по мнению Заявителя, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Поскольку адрес: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, являлся фактическим адресом ООО «Восток-Юнайтед», в счетах-фактурах указаны достоверные сведения об адресе кнотрагента. Кроме того ООО «Восток-Юнайтед» в последующем внесло изменения в учредительные документы, касающиеся адреса Общества. С 09.10.2009г. юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311
 
    ООО СК «Эридан» в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов на налогу прибыль, а именно: договор поставки строительных материалов от 03.03.08г., счета-фактуры, товарные накладные, акты, документы, подтверждающие оплату товара (расходный кассовый ордер).  Кроме этого, реальность договора по поставке стройматериалов подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, согласно которому иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнайтед» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» платы за поставленный товар в сумме 6100754руб.90коп. удовлетворен.  ООО СК «Эридан» произвело оплату за поставленные строительные материалы наличными денежными средствами по расходному ордеру.
 
    Заявитель представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, вступившего в законную силу.
 
    Также Общество в заявлении указало на то, что в описательной части решения от 24.07.2012г. №20-05/18 отсутствует 5 раздел. В связи с чем, данная часть решения не вручена налогоплательщику.
 
    В заявлении Общество указало, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 24.07.2012г. №20-05/18.
 
    Представители налогового органа Киреева, Сизых в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что налоговый орган не привлекал ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности за 1 квартал 2009г. в связи с истечением срока давности. Срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. на момент принятия решения от 24.07.2012г. №20-05/18 еще не истек, поскольку последний срок уплаты НДС за 2 квартал 2009г. установлен 20.09.09г.
 
    Так же представители налогового органа пояснили, что в описательной части решения от 24.07.2012г. №20-05/18 имеется раздел 5 (страницы 18-22 решения), однако он не выделен жирным шрифтом. В связи с чем, утверждение Заявителя на отсутствие в решении 5 раздела опровергается текстом решения от 24.07.2012г. №20-05/18.
 
    Кроме этого пояснили, что налоговый орган не отрицает тот факт, что строительные материалы были приобретены, однако не у ООО «Восток-Юнайтед», а у иного юридического лица. Налоговый орган не отрицает и тот факт, что в последующем товар (строительные материалы) был реализован Обществом.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток-Юнайтед» не могло реально осуществить поставку стройматериалов в адрес ООО СК «Эридан», поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Эридан» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку  товара,  в договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных  ООО «Восток-Юнайтед»  указаны недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед»,  кроме того, ООО «Восток-Юнайтед» не находится по юридическому адресу.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» с 26.06.07г. по 09.10.09г. являлся адрес: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, с 09.10.09г. юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311. В счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 вместо юридического адреса ООО«Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что является нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ и влечет безусловный отказ Обществу в применении налогового вычета по НДС. Кроме того, неверно указан код причины постановки на налоговый учет (КПП), вместо КПП 381101001, указан КПП -384901001.
 
    В товарных накладных неверно указан лицевой счет ООО СК «Эридан», что также, по мнению инспекции, указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах Общества.
 
    Таким образом, в представленных Обществом документах (счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12) содержатся недостоверные данные.
 
    ООО «Восток-Юнайтед», по мнению налогового органа, фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сделка между ООО СК «Эридан» и ООО «Восток-Юнайтед» оформлена только на бумаге, не отражает реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 53293руб.60коп., за неуплату налога на прибыль за 2009г., 2010г. в сумме 59309руб.30коп. (п.1);
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353руб.16коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 568936руб. (подп.4.1 п.4);
 
    - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 112602руб.90коп. (подп.4.2 п.4);
 
    - предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме  125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353руб.16коп. (подп.4.3 п.4).
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 10.05.2012г. №20-05/12 и принято решение от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Эридан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010г.г. в виде штрафа в сумме 59309руб.30коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в виде штрафа в сумме 53293руб.60коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление  в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 10руб.30коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 125477руб.03коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142353руб.13коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 34руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 593093руб., недоимку по НДС в сумме 568936руб., отказано в привлечении ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности в соответствии с ч.4 ст.109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1 квартал 2009г. по срокам уплаты 20.04.09г., 20.05.09г., 20.06.09г., предложено отразить на лицевом счете налогоплательщика ООО СК «Эридан» сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в сумме 112613руб.20коп., сумму доначисленных налогов в размере 1162029руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267864руб.19коп.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 24.07.2012г. №20-05/18 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 08.10.2012г. №26-16/016817@ «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО СК «Эридан» обратилось 25.10.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Щербакова, Рутковкая указали, что в описательной части решения от 24.07.2012г. №20-05/18 отсутствует раздел 5, в связи с чем, Обществом не было с ним ознакомлено.
 
    Представители налогового органа Киреева, Сизых пояснили, что в решении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 имеется раздел 5, однако он не выделен жирным шрифтом (страницы решения 18-22).
 
    Учитывая, что в описательной части решения от 24.07.12г. имеется раздел 5, что подтверждается текстом решения (страницы 18-22), судом отклоняется довод Заявителя об отсутствии данного раздела.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 568936руб. по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед»  послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
 
    - недостоверные сведения в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед». Вместо юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ;
 
    - отсутствие ООО «Восток-Юнайтед»  по юридическому адресу;
 
    - не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
 
    При этом,  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Восток-Юнайтед» состояло первоначально на налоговом учете с 26.06.2007г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, Красноказачья, 58.
 
    С 09.10.2009г. зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис 311, встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области.
 
    Руководителем ООО «Восток-Юнайтед» в период с 26.06.07г. по 24.04.2008г. являлся Батоев Бадма Баяндаевич, с 25.04.08г. по октябрь 2011г. – Жамбалдоржиев Тумэен Цыдыпович.
 
    В связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Восток-Юнайтед» с октября 2011г. единственным учредителем и руководителем ООО «Восток-Юнайтед» стал Залешин Виталий Евгеньевич.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 568936руб. по приобретению у ООО «Восток-Юнайтед» строительных материалов, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/н;
 
    -счета-фактуры от  03.03.09г. №10, от 05.03.09г. №1,  от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11, от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4;
 
    - товарные накладные от21.01.09г. №9, от 03.03.09г. №10, от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10./06-09, 07.07.09г. №11, 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 20.04.10г. №2/04/10;
 
    - спецификации;
 
    - акты приема-передачи товаров.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток-Юнайтед» не могло реально поставить строительные материалы в адрес ООО СК «Эридан». Сведения, содержащиеся в договоре поставки строительных материалов от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных, о лице их подписавшем, являются недостоверными. В счетах-фактурах  от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед».  ООО СК «Эридан» не представило в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».
 
    Между ООО СК «Эридан» (покупатель) и ООО «Восток-Юнайтед» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/н, согласно которому ООО «Восток-Юнайтед» обязуется передать покупателю (ООО СК «Эридан») товары в обусловленные договором срок, а ООО СК «Эридан» обязуется принять и оплатить их.
 
    Согласно п.2.2 договора от 03.03.09г. б/н поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.
 
    Договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г. б/нподписан от ООО «Восток-Юнайтед» исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем,  от ООО СК «Эридан» - генеральным директором Зиянгировым Александром Дмитриевичем.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Восток-Юнайтед» исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем.
 
    Из оспариваемого решения следует, что ООО СК «Эридан» в ходе выездной налоговой проверки представило приказ от 10.01.2009г., согласно которому Залешин В.Н. назначен с 10.01.09г. на должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед».
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед» представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. (04.07.12г. №20-33/42).
 
    Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. следует, что он являлся фактическим руководителем ООО «Восток-Юнайтед» с 25.04.2009г. по октябрь 2011г. Указал, что им выдавались доверенности разным лицам, выдавалась ли доверенность на Залешина В.Е., точно не помнит. Также указал, что при продаже ООО «Восток-Юнайтед», возможно он передал Залешину В.Е. чистые листы бумаги со своей подписью. Кроме этого, указал, что в штате ООО «Восток-Юнайтед» в должности исполнительного директора Залешин В.Е. не числился, заработную плату в ООО «Восток-Юнайтед» не получал, о заключении договора поставки с ООО СК «Эридан» ничего не знал. Также указал, что не знал о том, что на момент продажи организации ООО «Восток-Юнайтед» у ООО СК «Эридан» числилась перед ООО «Восток-Юнайтед» задолженность за отгруженную в её адрес продукцию в размере около 6000000руб. В 2009-2011гг. ООО «Восток-Юнайтед» занималось изготовлением и продажей полистирольных блоков.
 
    Допрос свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Также налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед» представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. (04.07.12г. №20-33/42).
 
    Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. следует, что она не знает, занимал ли Залешин В.Е. должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед», лично с ним знакома не была.
 
    Допрос свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен допрос свидетеля Залешина В.И. (протокол от 27.06.12г. №20-33/40).
 
    Из протокола допроса Залешина В.И. следует, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Восток-Юнайтед» с октября 2011г. по настоящее время.      С 10.01.09г. занимал должность исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед», пока не стал собственником организации. В его должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей через Интернет и Дубль-ГИС, заключение договоров, подписание документов. ООО «Восток-Юнайтед» занималось производством плит из полистирола и куплей-продажей строительных материалов, оборудования. В период работы в должности исполнительного директора ООО «Восток-Юнайтед» заработная плата составляла 30000-35000руб., заработную плату получал наличными, оформлял расходный кассовый ордер. Заработную плату выдавал директор, кто был бухгалтером, не помнит. В адрес ООО СК «Эридан» поставлялась грунтовка, шпатлевка, лакокрасочные изделия и другие стройматериала. Погрузкой и разгрузкой продукции занимался лично. Ответственность за условия заключаемого договора поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан» лежали на нем, как на исполнительном директоре ООО «Восток-Юнайтед», Жамбалдоржиев Т.Ц. был в курсе заключенного договора. Причину отсрочки оплаты за поставленную продукцию не помнит. ООО СК «Эридан» в 2011г. рассчиталось за продукцию, поставленную в 2009-2010г.г.
 
    Допрос свидетеля Залешина В.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства гражданин Залешин В.И. так же был допрошен в качестве свидетеля.
 
    Залешин В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.
 
    В ходе допроса Залешин В.И. пояснил, что все сделки оформлялись накладными, приходными ордерами, адрес ООО «Восток-Юнайтед» в документах был указан: г.Иркутск, ул.Поленова, 35б. Складские помещения ООО «Восток-Юнайтед» были расположены по улице Ракитная, 18. Товары, реализованные ООО СК «Эридан» приобретались у ООО «ИнтерСтрой» с отсрочкой платежа. Также пояснил, что общался и был знаком только с Жамбалдоржиевым Т.Ц.
 
    Допрос свидетеля Залешина В.И. осуществлен в соответствии со ст.88 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Оценивая показания свидетеля Залешина В.И., данные им в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о том, что Залешин В.И. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток-Юнайтед», не заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан» от 03.03.09г., не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные опровергается свидетельскими показаниями Залешина В.И.
 
    Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не  назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи Залешина В.И. на договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10 (НДС в сумме 142594руб.56коп.), от 13.06.09г. №10/06-09 (НДС в сумме 87120руб.), от 07.07.09г. №11 (НДС в сумме 165915руб.11коп.) указаны недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Восток-Юнайтед», вместо юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что, по мнению инспекции, является нарушением п.5 ст.169 НК РФ.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Восток-Юнайтед» зарегистрировано 26.06.2007г., состояло на налоговом учете с 26.06.07г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Первоначально юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» являлся адрес: г.Иркутск, ул. Красноказачья, 85.
 
    Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма  Р13001), с 09.10.2009г. юридическим адресом ООО «Восток-Юнайтед» является адрес: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис.311.
 
    В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Таким образом, в счетах-фактурах от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 должен был быть указан юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед» в соответствии с учредительными документами: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85.
 
    Учитывая, счета-фактуры от 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 составлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что по данные счетам-фактурам ООО СК «Эридан» неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2009г. в сумме 395629руб.67коп.
 
    Однако, счета-фактуры от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4, выставленные после 09.10.2009г., в которых указан в качестве юридического адреса ООО «Восток-Юнайтед» адрес: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, соответствуют п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку с 09.10.2009г. юридический адрес ООО «Восток-Юнайтед»: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311.
 
    Следовательно, счета-фактуры от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4 составлены в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан недостоверный код причины постановки на учет (далее КПП) ООО «Восток-Юнайтед» (вместо 381101001 указан 384901001), что является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, отклоняется судом, поскольку ст.169 Налогового кодекса РФ не содержит требования об указании такого реквизиты счет-фактуры, как КПП.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО  «Восток-Юнайтед» по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.
 
    В представленных Обществом на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 от 21.01.09г. №9, от 03.03.09г. №10, от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10./06-09, 07.07.09г. №11, 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 20.04.10г. №2/04/10 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО СК «Эридан», г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19, в графе «поставщик» указано: ООО «Восток-Юнайтед», г.Иркутск, Поленова, д.35Б, офис. 311, в графе «плательщик» указано: ООО СК «Эридан», г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность поставки строительных материалов, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан».
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя  Щербакова, Рутковкая пояснили, что товарно-транспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что производственные площади ООО «Восток-Юнайтед» и производственные площади ООО СК «Эридан» находятся на одной и той же территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, что исключает необходимость каких-либо перевозок строительных материалов. Представили в материалы дела акты приема-передачи товаров, договоры субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, заключенный с ООО «Актив+», от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, заключенные с ООО «Активпром».
 
    Согласно договорам субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, субарендодатель  с согласия арендатора предоставляет субарендатору (ООО СК «Эридан»)  во временное владение, пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, д.18.
 
    В актах приема-передачи товара, составленных между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» указано место составления и передачи товара – г.Иркутск, ул.Ракитная, 18.
 
    Учитывая, что приемка-передача товара осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, где у ООО СК «Эридан» находились производственные площади, что подтверждается договорами субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. №3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. №1, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа о необходимости составления товарно-транспортных накладных, является ошибочным.
 
    Таким образом, реальность поставленных ООО «Восток-Юнайтед» строительных материалов подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара.
 
    Судом отклоняется довод инспекции о том, что указание в товарных накладных неверного расчетного счета ООО СК «Эридан», свидетельствует, в том числе о нереальности поставки.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Щербакова, Рутковкая представили в материалы дела уведомление Банка ВТБ 24, согласно которому расчетный счет ООО СК «Эридан», открытый в Банке ВТБ 24, не изменялся и не закрывался.
 
    Суд считает, что указание правильного либо неправильного номера банковского счета не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 03.03.2009г. и не влияет на реальное исполнение обязательств сторон по договору от 03.03.2009г.
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представители Общества Щербакова, Рутковская пояснили, что реальность отношений по поставке стройматериалов подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, согласно которому иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнайтед» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» в пользу ООО «Восток-Юнайтед» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 6100754руб.90коп. удовлетворен. ООО СК «Эридан» произвело оплату за поставленные строительные материалы по расходному кассовому  ордеру. В материалы дела представили копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012г. по делу №А19-16796/2012, вступившего в законную силу.
 
    Из текста решения суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 следует, что на судебном разбирательстве присутствовал директор ООО «Восток-Юнайтед» Залешин В.Е., который пояснил, что между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» был заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Восток-Юнайтед» поставило товар на сумму 6100754руб.90коп., однако ответчик (ООО СК «Эридан») свои обязательства по оплате товара не исполнило.
 
    На странице 2 решения суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 указано, что факт поставки товара на общую сумму 7683283руб.58коп. подтверждается товарными накладными от 03.03.09г. №10,  от 02.04.09г. №3/04/10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11, от 09.07.09г. №4/07/10, от 06.10.09г. №5/10-09, от 10.12.09г. №12, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10. Часть товара на сумму 1582528руб.68коп. покупатель (ООО СК «Эридан») возвратил поставщику, о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.03.09г. №1, от 02.08.09г. №2, от 15.10.10г. №3.
 
    Таким образом, решением суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012 был установлен факт поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес  ООО СК «Эридан» по договору поставки строительных материалов от 03.03.2009г.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа Киреева, Сизых указали, что налоговый орган не отрицает тот факт, что строительные материалы были поставлены в адрес ООО СК Эридан», однако не  ООО «Восток-Юнайтед», а иным юридическим лицом. Налоговый орган не отрицает и тот факт, что в последующем товар был реализован Обществом.
 
    Руководствуясь правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, а  именно: показания свидетеля Залешина В.Е., согласно которым он являлся в 2009, 2010г. исполнительным директором ООО «Восток-Юнайтед», заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан», подтвердил, что поставка осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул. Ракитная, 18, а также учитывая, что Заявитель представил документы, подтверждающие нахождение у ООО СК «Эридан» производственных площадей по адресу: Ракитная, 18, акты приема-передачи товара, решение суда от 29.10.2012г. №А19-16796/2012, согласно которому был установлен факт поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес  ООО СК «Эридан» по договору от 03.03.2009г., суд приходит к выводу о том, что Заявитель доказал реальность отношений с ООО «Восток-Юнайтед».
 
    Следовательно, довод налогового органа о том, что сделка между ООО «Восток-Юнайтед» и ООО СК «Эридан» является формальной и направленной на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, является  неправомерным.
 
    Допущенные налогоплательщиком нарушения при заключении договора поставки строительных материалов от 03.03.2009г., не влияют на право налогоплательщика, на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 314749руб.79коп. по счетам-фактурам 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4.
 
    В связи с чем, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил ООО СК «Эридан» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 314749руб.79коп.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган неправомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70522руб.29коп.
 
    Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы  2009г., 1 квартал 2010г. в виде штрафа в сумме 53293руб.60коп.
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку счета-фактуры от 10.12.09г. №12, от 15.01.10г. №3, от 02.02.10г. №1/02/10, от 01.03.10г. №1/03/10, от 20.04.10г. №2/04/10, от 20.04.10г. №4 составлены в соответствии со ст.169 НК РФ, Заявитель подтвердил реальность поставки строительных материалов, суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31204руб.90коп.
 
    Между тем, учитывая вывод суда о том, что счета-фактуры №№ 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно предложил уплатить Обществу НДС в сумме 254186руб.21коп., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 71830руб.87коп.
 
    Принимая во внимание выводы суда о том, что счета-фактуры №№ 03.03.09г. №10, от 13.06.09г. №10/06-09, от 07.07.09г. №11 составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 22088руб.70коп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. 2010г. в сумме 593093руб.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в сумме 593093руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Восток-Юнайтед» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО СК «Эридан» доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Восток-Юнайтед», применение в  учетной политике в 2009-2010г.г. при определении доходов и расходов методом начисления (стр. 4 акта выездной налоговой проверки от 10.05.12г. №20-05/12), положения ст.272 НК РФ, а также учитывая, показания свидетеля Залешина В.Е. о том, что в 2009, 2010г. он являлся исполнительным директором ООО «Восток-Юнайтед», заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК «Эридан», подтверждение факта поставки товара ООО «Восток-Юнайтед» в адрес ООО СК «Эридан» решением Арбитражного суда от 29.10.12г. по делу №А19-16796/2012, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в сумме 593093руб.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган необоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 125477руб.03коп.
 
    Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в сумме 59309руб.30коп.
 
    Довод Общества о том, что необходимо применить сроки давности на основании ст.ст.109, 113 Налогового кодекса РФ в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2009г. отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа Киреева, Сизых пояснили, что налоговый орган не привлекал ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности за 1 квартал 2009г., в связи с истечением срока давности.  По мнению налогового органа, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. на момент принятия решения от 24.07.2012г. №20-05/18 еще не истек, поскольку последний срок уплаты НДС за 2 квартал 2009г. установлен  20.09.09г.
 
    Суд соглашается с возражениями инспекции относительно сроков давности, поскольку решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 24.07.2012г., при этом последний срок уплаты НДС за 2 кварталы 2009г.  20.09.09г. в соответствии со ст.174 НК РФ ( в редакции, действовавшей в 2009г.), следовательно, на момент принятия решения срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога за 2 квартал 2009г. не истек.
 
    Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган не привлекал ООО СК «Эридан» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2009г., в связи с истечением срока давности (страница 45 решения).
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что заявление ООО СК «Эридан» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 31204руб.90коп., за неуплату налога на прибыль за 2009г., 2010г. в сумме 59309руб.30коп. (п.1);
 
    начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522руб.29коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 314749руб.79коп. (подп.4.1 п.4);
 
    предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 90514руб.20коп. (подп.4.2 п.4);
 
    предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме  125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522руб.29коп. (подп.4.3 п.4).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО СК «Эридан» следует отказать.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ, вследствие чего нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определением арбитражного суда от 07.11.2012г. по ходатайству Заявителя приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части приостановления действия пункта 1, подпункта 4.2 пункта 4 решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.12г. №20-05/18.
 
    С учетом того, что суд частично удовлетворил требования Заявителя, следует отменить обеспечительным меры, принятые определением арбитражного суда от 07.11.2012г., о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 21818руб.70коп. (п.1), предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, по налогу на добавленную стоимость в сумме 21818руб.70коп. (подп.4.2 п.4), которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан»  подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000руб., из них: 2000руб. за подачу заявления в суд, 2000руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., 1 квартал 2010г. в сумме 31204руб.90коп., за неуплату налога на прибыль за 2009г., 2010г. в сумме 59309руб.30коп. (п.1);
 
    начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522руб.29коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 314749руб.79коп. (подп.4.1 п.4);
 
    предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 90514руб.20коп. (подп.4.2 п.4);
 
    предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме  125477руб.03коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522руб.29коп. (подп.4.3 п.4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.         
 
    4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан».
 
    5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000руб.
 
    6.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.11.2012г., о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012г. №20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009г. в сумме 21818руб.70коп. (п.1), предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, по налогу на добавленную стоимость в сумме 21818руб.70коп. (подп.4.2 п.4), которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
 
    7.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков